Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-29336/2023[88-2611/2024-(88-28865/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Гунгера Ю.В, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2022-009275-72

по иску Веселова Сергея Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Дудкину Т.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Веселов С.Б. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота, под управлением Андреев А.Ю, автомобилем Хонда и Субару Импреза, принадлежащего Веселову С.Б.

Виновным в ДТП признан водитель Андреев А.Ю, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК Росгосстрах. Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

11 марта 2022 г. Веселов С.Б. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день ответчик и истец заключили соглашение, в результате которого размер страхового возмещения составил 298600 руб.

Однако, 12 апреля 2022 г. ответчик произвел выплату только 128000 руб.

Заявление истца о доплате осталось без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 июня 2022 г. требования Веселова С.Б. удовлетворены частично в сумме 63600 руб.

Недоплаченная часть страхового возмещения составляет 107000 (298600 - 128000 - 63600) рублей. До настоящего времени вопрос возмещения ущерба не урегулирован.

Просил суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу Веселова С.Б. страховое возмещение в размере 107000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселова С.Б. страховое возмещение в размере 107000 руб, неустойка в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб, а всего 143000 руб, неустойка за период с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107000 руб, за каждый день просрочки, с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб, но не более 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. решение изменено в части взыскания неустойки и штрафа.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Веселова С.Б. неустойку в размере 273920 руб, штраф в размере 190960 руб, неустойку с 14 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда исходя из 1% от суммы страхового возмещения в размере 107000 руб. за каждый день просрочки, но не более 126080 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Фаррахова А.О. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы доводов иска, в котором отсутствовали требования о признании соглашения в целом или в части недействительным. При этом, делая вывод о признании соглашения недействительным, судами нарушены нормы материального права. Полагает, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО не противоречит закону и является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, основанной на двустороннем волеизъявлении, в том время как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" и Веселов С.Б. по факту наступления страхового случая заключили соглашение о размере страхового возмещения в сумме 298600 руб.

Согласно п. 5 соглашения страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

12 апреля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату по страховому акту в размере 128000 руб.

Ответчик ссылался на то, что указанная в соглашении сумма является предварительной, точный размер страхового возмещения установлен по результатам проведения оценки, в ходе которой не все повреждения признаны относящимися к заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 г. с ПАО СК "Росгосстрах" довзыскано страховое возмещение в сумме 63600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 422, 927, 929, 943, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 65, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции исходил из ничтожности пункта 5 соглашения, позволяющего страховщику в одностороннем порядке изменять размер страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, установленного соглашением от 11 марта 2022 г, в размере 107000 руб, а также неустойку.

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение в части суммы взысканной неустойки и штрафа.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, обязанность по выплате страховой компанией истцу денежных средств в соответствии с условиями заключенного соглашения исполнена не была, в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что в данной части обязательство страховщика не является прекращенным и обосновано взыскали страховое возмещение в оставшейся части в пользу истца.

При этом на основании положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей судами верно признан ничтожным пункт соглашения, позволяющий страховой компании после заключения соглашения с потерпевшим определять к выплате меньшую сумму страхового возмещения нежели в нем указанную.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.В. Шульц