Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29600/2023[88-2861/2024-(88-29116/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1283/2023; 42RS0037-01-2023-002114-73 по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 26.07.2023 в размере 507 718 рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сеткина Л.И. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сеткина Л.И. обращалась в Юргинский городской суд с иском, в котором указывала на наличие, по ее мнению, в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи (дело N 2-10/2021).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда; признании Акта ООО "Автоцентр Кемерово" проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме (л.д. 9-13).

В дальнейшем судом неоднократно принимались решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение требования Сеткиной Л.И. от 26.12.2019 о возврате ей уплаченной за автомобиль денежной суммы (л.д. 14-92).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 установлено, что истцом Сеткиной Л.И. не представлено доказательств наличия в автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый каких-либо производственных недостатков.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров", разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по гражданскому делу N 2-10/2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований Сеткиной Л.И. отказано и наличие каких-либо производственных недостатков в проданном ответчиком Сеткиной Л.И. автомобиле марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый, не установлено, законных оснований требовать от ответчика выплаты неустоек за отказ в удовлетворении ее требований, у Сеткиной Л.И. не имеется.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, возникли после его передачи потребителю, возложена на продавца товара. Однако потребитель при этом обязан представить суду доказательства наличия в товаре недостатков.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Сеткиной Л.И. о нарушении ее прав, указанные доводы отклонены. Вступившим в законную силу судебным решением установлено отсутствие производственного недостатка в автомобиле HyundaiTucson, 2019 года выпуска, отсутствие оснований для возврата стоимости автомобиля у ООО "Автоцентр Кемерово", соответственно, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Сеткиной Л.И. о личной заинтересованности судей Юргинского городского суда как при рассмотрении настоящего спора, так и при постановлении ранее принятых судебных актов по иным гражданским делам, указанные доводы отклонены, доказательств этому истцом не представлено.

Заявление Сеткиной Л.И. об отводе судьи, разрешено судом первой инстанции в судебном заседании 31 августа 2023 года в полном соответствии с требованиями статей 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Сеткиной Л.И. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева