Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-29618/2023[88-2887/2024-(88-29142/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В, судей Гунгера Ю.В, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3044/2023; 42RS0009-01-2023-003636-95 по иску Азарова Алексея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр" на решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, объяснения представителей ответчика ООО "Сибавтоцентр" Прониной А.Ю, Святкиной Н.И, Гришакова М.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Азарова А.В, его представителей Бужак К.В, Дуйловского Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сибавтоцентр" о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля (с пробегом) N ТАК-122/02/23 от 22.02.2023, взыскать с ООО "Сибавтоцентр" в его пользу денежные средства в размере 1 900 000 руб, неустойку за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 в размере 1 045 000 руб, а также по день исполнения решения суда в полном объеме, убытки в размере 118 692, 30 руб, неустойку за причиненные убытки за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 в размере 41 762, 77 руб, а также по день исполнения решения суда, из расчета (1%) = 759, 32 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 080 руб, штраф, обязать ООО "Сибавтоцентр" принять транспортное средство в течение 10 календарных дней со дня исполнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему не была предоставлена информация о реальном пробеге автомобиля, действительный пробег автомобиля в соответствии с проведенными им исследованиями составляет 251 558, 6 км, 251 707 км, что не соответствует указанному ответчиком в договоре - 146 611 км.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля (с пробегом) N ТАК- 122/02/23 от 22.02.2023, с ООО "Сибавтоцентр" в пользу Азарова А.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1 900 000 руб, неустойка за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1 045 000 руб, убытки в сумме 118 692, 30 руб, неустойка за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 41 762, 77 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 080 руб, неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1% от суммы в размере 1 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойка за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 1 % от суммы в размере 75 932, 30 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда. Также на Азарова А.В. возложена обязанность возвратить ООО "Сибавтоцентр" транспортное средство на следующий день со дня фактического исполнения решения суда в части возмещения Азарову А.В. суммы стоимости транспортного средства в размере 1 900 000 руб. Также с ООО "Сибавтоцентр" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 947, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Сибавтоцентр" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика ООО "Сибавтоцентр" Пронина А.Ю, Святкина Н.И, Гришаков М.Н, истец Азаров А.В, его представители Бужак К.В, Дуйловский Н.В, другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Азарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.02.2023 между Азаровым А.В. и ООО "Сибавтоцентр" заключен договор купли - продажи автомобиля (с пробегом) N ТАК-122/02/23, согласно п. 1.2. которого предметом договора являлось транспортное средство: марка и модель: Volkswagen Touareg, наименование (тип): легковой, год выпуска: 2013, модель, N двигателя: СМТ 011434, кузов (кабина, прицеп N, цвет кузова (кабины, прицепа): белый идентификационный номер (VIN): N, ПТС N выдан 27.06.2013, пробег автомобиля: 146 611 км. Согласно п. 3 договора стороны определили стоимость автомобиля в размере 1 900 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Согласно п. 3.2 договора расчет между истцом и ответчиком произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается кассовым чеком от 22.02.2023 на сумму 1 900 000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Из п. 2.3 договора следует, что в связи с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации, эксплуатировался не продавцом, продавцу неизвестно, какой(ие) недостатки в нем устранялись и какой(ие) имеются в момент передачи автомобиля, покупатель гарантирует перед подписанием данного договора внимательно осмотреть автомобиль, оценить его техническое и внешнее состояние.

В соответствии с п. 2.6 договора подписание настоящего договора подтверждает, что покупатель получил автомобиль в состоянии, полностью соответствующем условиям договора, его требованиям и ожиданиям, а также отсутствие с его стороны каких-либо претензий к продавцу.

Договор N ТАК-122/02/23 от 22.02.2023 имеет силу акта приема- передачи (п. 2.5).

Из пункта 2 договора следует, что одной из характеристик транспортного средства является пробег - 146 611 км.

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 2100/16-03-2023 от 16.03.2023 следует, что истинный пробег на автомобиле "Volkswagen Touareg" составляет 251 558, 6 км. (т. 1 л.д. 12-23).

Официальным дилером ООО "ФЦ Кемерово" в заказ - наряде N ФЦ00143864 от 11.03.2023 указано, что актуальный пробег транспортного средства "Volkswagen Touareg" автомобиля составляет 147 459 км (т. 1 л.д. 29 об.).

23.03.2023 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, выплатить убытки, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 42-44).

Претензия получена ответчиком 04.04.2023, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, исходил из того, что продавец не предоставил покупателю полной и достоверной информации о товаре, что выражается в том, что действительный пробег автомобиля по результатам проведенной истцом диагностики значительно превышает пробег, который отображается на щитке приборов автомобиля. Также суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1 045 000 руб, убытков в сумме 118 692, 30 руб, неустойки за период с 15.04.2023 по 08.06.2023 за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 41 762, 77 руб, компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 000 000 руб, применив к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18 080 руб.

Также суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате денежных средств за приобретенное транспортное средство в размере 1 % от суммы в размере 1 900 000 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, неустойки за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о выплате убытков в размере 1% от суммы в размере 75 932, 30 руб. за каждый день просрочки за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на правовую позицию, изложенную Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля истцу была предоставлена недостоверная информация о фактическом пробеге автомобиля, что показания пробега на спидометре были значительно меньше, чем фактический пробег автомобиля.

Суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, пришёл к обоснованному выводу о том, что продавцом при продаже автомобиля не была предоставлена покупателю полная и достоверная информация о товаре, а именно, о реальном пробеге автомобиля.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности имел возможность провести соответствующие проверки транспортного средства и установить несоответствие указанного на спидометре пробега действительным показателям, сообщив об этом покупателю.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, т.к. автомобиль является товаром, который амортизируется и имеет ограниченный ресурс использования. Поэтому информация о пробеге влияет на определение степени износа автомобиля, что в свою очередь влияет на его потребительские свойства и стоимость.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что на покупателя возложена ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара на предмет его пробега, указанные доводы обоснованно отклонены, поскольку обязанность предоставить достоверную информацию о потребительских свойствах товара возложена на продавца. Возложение продавцом обязанности проверить информацию о товаре на самого потребителя, не обладающего специальными познаниями о товаре, не свидетельствует об исполнении ответчиком этой обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства разрешено в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции располагал экспертным заключением N 2100/16-03-2023 от 16.03.2023. из которого следует, что истинный пробег на автомобиле "Volkswagen Touareg" составляет 251 558, 6 км. (т. 1 л.д. 12-23), отчетом об истории автомобиля от 4 июня 2013 г. (т. 1 л.д. 82-110). Иск принят судом 22 мая 2023 г... ответчику было предложено представить в суд письменные мотивированные возражения, доказательства в срок до 7 июня 2023 г, решение было принято только 17 августа 2023 г, дело находилось в производстве суда продолжительное время. Судом не нарушен принцип состязательности, были созданы условия для предоставления доказательств. Суд апелляционной инстанции обосновал отказ в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств злоупотребления истцом правом, недобросовестное поведение стороной ответчика не представлено. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт направления в адрес ответчика письменной претензии (т. 1 л.д. 42-44, которая получена ответчиком 04.04.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы в претензии истца были изложены сведения о нотариальной доверенности, выданной истцом, данные сведения являются общедоступными и могут быть проверены на интернет-сервис Федеральной нотариальной палаты РФ. К претензии приложена копия доверенности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, при этом в добровольном порядке требования истца ни до обращения его в суд, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчиком удовлетворены не были.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 47 310 руб, указанные доводы отклонены в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки приведен в судебных актах. Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, указанные доводы отклонены в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для уменьшения неустойки судами не установлено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ООО "Сибавтоцентр" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Прудентова

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева