Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 55-631/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Удод Е.В., судей Салтыкова Е.В., Стогний И.А., при ведении протокола помощником судьи Краевым Д.А., с участием прокурора Никитина О.М., потерпевшей Потерпевший N1, представителя Дандамаевой А.А., защитников Бойко А.В., Погосяна Г.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курбановой П.К., апелляционной жалобе представителя потерпевшей Дандамаевой А.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Ильясов ФИО28 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики "данные изъяты"

Бабаева ФИО27 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправданы на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Никитина О.М, потерпевшей Потерпевший N1, ее представителя Дандамаевой А.А, полагавших, что приговор подлежит отмене по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе, а также выступление защитников Бойко А.В, Погосяна Г.Н, не поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Бабаева М.Т. и Ильясов Д.Р.о оправданы в совершении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты" разбоя, то есть в нападении на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве орудия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО8, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Курбанова П.К, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", государственный обвинитель обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в отношении Бабаевой М.Т. и Ильясова Д.Р.о допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Указывает, что в нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий не разъяснил государственному обвинителю Алистановой Н.М. право заявить отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с Гл. 9 УПК РФ, а именно сформированная коллегия присяжных заседателей ей не была представлена, информация о том, кто вошел в коллегию присяжных заседателей не доведена.

Кроме того, 08 сентября 2023 года, потерпевшая Потерпевший N1 и оправданная Бабаева М.Т. не явились в судебное заседание для обсуждения последствий вердикта. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой, заявлено не было.

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон, при произнесении реплик и в последнем слове подсудимыми и защитниками неоднократно допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Так, на листе протокола 125, после оглашения показаний свидетеля, в присутствии коллегии присяжных заседателей защитник Пирмагомедов П.А. выразил замечания по оглашенному протоколу, после которых председательствующий сделал замечание государственному обвинителю, которые по мнению государственного обвинителя относятся к вопросам юридического характера, обсуждение которых в присутствии коллегии присяжных заседателей являлось недопустимым, так как это могло создать предубеждение у присяжных.

Также в судебном заседании 07 апреля 2023 года подсудимым Ильясовым Д.Р.о было озвучено, что к нему были применены недозволенные методы расследования, а председательствующим не было сделано подсудимому замечаний.

Указывает, что защитник Алиева А.К. в своей речи изложила события в отношении Ильясова Д.Р.о, которые не соответствовали показаниям самого подсудимого. Обращает внимание, что председательствующий позволил стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить сомнение в законности и достоверности получения данных доказательств, а именно: протоколов допроса, очной ставки и иных доказательств, связанных с Бабаевой М.Т.

Кроме того, указывает, что напутственное слово председательствующего не соответствовало требованиям ст. 340 УПК РФ. Так, в письменном тексте напутственного слова изложение позиции защиты по делу свелось к указанию на то, что вина подсудимых в совершении вменяемых действий не доказана. Не даны разъяснения присяжным заседателям, какие из обстоятельств, доведенных до их сведения в нарушение требований уголовно-процессуального закона, они не должны учитывать при вынесении вердикта, а также порядок внесения поправок и исправлений в вопросный лист, в случае их наличия.

Отмечает, что председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям конкретные обстоятельства, на которые обращала внимание защита и подсудимые, и которые им не нужно брать во внимание при вынесении вердикта.

Речь председательствующего звучала вполголоса и, практически, была не слышна. По мнению государственного обвинителя данное обстоятельство повлияло на мнение присяжных заседателей, которые ввиду монотонности напутственного слова, практической неслышности речи, утратили интерес к напутственному слову и, фактически, его не услышали. В нарушение требований закона председательствующим не были озвучены правила оценки доказательств.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты и подсудимыми систематически допускались нарушения требований ст. 335 УПК РФ, чем оказывалось незаконное давление на присяжных заседателей. Так, адвокат Пирмагомедов П.А. в качестве доказательств озвучил заключение эксперта N 248 от 12 июня 2020 года (т. 7 л.д. 67-69) об обнаружении отпечатков пальцев ФИО14, уголовное дело в отношении которого было прекращено.

Отмечает, что в нарушение требований ст. 336 УПК РФ адвокаты в прениях сторон обращали внимание присяжных на то, что убийство совершено не подсудимыми Бабаевой М.Т. и Ильясовым Д.Р.о, а другим лицом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства сторона защиты выходила за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

На основании вышеизложенного просит приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года в отношении Ильясова Д.Р.о и Бабаевой М.Т. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Представитель потерпевшей Потерпевший N1 - адвокат Дандамаева А.А, также считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции указывает, что стороной защиты присяжным заседателям были представлены недостоверные сведения. В судебном заседании подсудимым Ильясовым Д.Р.о неоднократно доводились сведения, которые повлияли на предубеждение коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Также в присутствии присяжных заседателей подсудимым Ильясовым Д.Р.о было озвучено о применении к нему недозволенных методов расследования, а также о фальсификации доказательств.

Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник Пирмагомедов П.А, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Никитина О.М, потерпевшей Потерпевший N1, ее представителя Дандамаевой А.А, защитников Бойко А.В. и Погосяна Г.Н, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные УПК РФ, в том числе предусмотренные п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор признается подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в ходе судебного заседания стороной защиты до коллегии присяжных заседателей доводилась информация об обстоятельствах, не подлежащих обсуждению в присутствии присяжных заседателей.

В судебном заседании 7 апреля 2023 года допрошен подсудимый Ильясов Д.Р.о, который, оспаривая показания данные на стадии предварительного следствия, систематически в присутствии присяжных заседателей сообщал о недозволенных методах расследования, применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, ссылался на неудовлетворительное состояние здоровья в ходе проводимых с его участием следственных действий. Также сообщил, что не согласен с тем, что написано протоколе, что, когда давал показания, делал то, что ему говорили сотрудники полиции, что все показания даны под давлением.

При допросе в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18 в присутствии присяжных заседателей стороной защиты акцентировалось внимание на привлечение к уголовной ответственности лиц, которые не являются подсудимыми по данному уголовному делу.

Защитником Пирмагомедовым П.А. в присутствии коллегии присяжных заседателей представлено заключение эксперта N 248 от 12 июня 2020 года об обнаружении отпечатков пальцев ФИО14 в квартире ФИО8 Государственным обвинителем на это было замечено, что уголовное преследование в отношении ФИО14 прекращено.

Кроме того, в судебных прениях защитником Пирмагомедовым П.А. в присутствии присяжных заседателей высказаны следующие суждения о невиновности Бабаевой М.Т.: несмотря на то, что благодаря именно показаниям Бабаевой М.Т. по делу было установлено и арестовано лицо, совершившее преступление, правоохранительные органы арестовали и саму Бабаеву М.Т. Так с легкой руки правоохранительных органов, Ильясову Д.Р.о удалось привести в исполнение свою угрозу, потянуть ее за собой как соучастницу преступления. Защита полагает, что протокол добровольной выдачи Бабаевой М.Т. электорошокера и протокол его осмотра являются доказательствами защиты и подтверждают непричастность Бабаевой М.Т. к совершению преступлений, поскольку, если она была бы соучастницей преступлений, никогда его не выдала бы.

Защитник Алиева А.К. в судебных прениях, искажая суть доказательств, сообщила, что уголовное дело, которое было построено только на показаниях обиженной и злой женщины, которая не знала как избавиться от мужчины, который не вписывался в ее планы на жизнь, а он как маленький мальчик, умирающий от любви к ней, попал в тюрьму и сидит там уже около трех лет. Указывала, что все дело было построено на домыслах и эмоциях подсудимой и ФИО16

Подсудимый Ильясов Д.Р.о в прениях сторон в присутствии присяжных заседателей сообщил несоответствующие действительности сведения о нарушении его процессуальных прав, оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, неполноте и необъективности предварительного следствия, в частности о том, что при задержании и во время следствия ему не предоставили переводчика и адвоката, что во время нахождения в СИЗО к нему несколько раз приходили сотрудники правоохранительных органов и угрожали.

Кроме того, Ильясов Д.Р.о сообщал не подлежащие оценке с участием присяжных заседателей, характеризующие данные своей личности, то, что он религиозный человек, на преступление не мог пойти.

Защитники Пирмагомедов П.А. и Алиева А.К. в судебных прениях обращали внимание присяжных и неоднократно заявляли, что убийство совершено не подсудимыми Бабаевой М.Т. и Ильясовым Д.Р.о, а другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Также в судебных прениях защитник Пирмагомедов П.А. сообщил присяжным заседателям, что Ильясов Д.Р.о проживал с Бабаевой М.Т. с конца июня 2020 года, в то время как в ходе допроса Ильясов Д.Р.о показывал, что он проживал с Бабаевой М.Т. с мая 2020 года.

Таким образом, несмотря на то, что председательствующий в большинстве случаев делал замечания участникам процесса и разъяснял присяжным заседателям, что обстоятельства, установление которых не входит в их компетенцию, не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта, вышеприведенные нарушения закона допускались неоднократно, в ряде случаев без должной реакции председательствующего, касались важных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, что с учетом существа и объема этих нарушений, по мнению судебной коллегии, вызвало предубеждение присяжных заседателей о необоснованности предъявленного Бабаевой М.Т. и Ильясову Д.Р.о обвинения в разбойном нападении и убийстве ФИО8 и повлияло на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, при котором должны получить разрешение все доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционной жалобе представителя потерпевшей.

Другие доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не требуют отдельного рассмотрения, поскольку будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2023 года в отношении Ильясова ФИО1 и Бабаевой ФИО29 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев путем подачи кассационных жалобы и (или) представления через суд первой инстанции, то есть через Верховный Суд Республики Дагестан, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи