Определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 66а-111/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фомина М.В, судей Солдатовой С.В. и Семейкиной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 23ОS0000-01-2023-000610-62 (3а-734/2023) по административному исковому заявлению Арнаутовой Мелисы Саффетовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2023 г. удовлетворен административный иск Арнаутовой М.С. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости; по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации "Краснодарский центр судебных экспертиз" ФИО8 кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 сентября 2022 г. в сумме 52 134 051 руб.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

До рассмотрения апелляционной жалобы дело запрошено судом первой инстанции для устранения допущенной при составлении судебного акта о назначении экспертизы описки.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, подлежит проверке соблюдение при разрешении настоящего административного дела установленного законом порядка назначения экспертизы, замены эксперта.

В соответствии с пунктами 11, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления в суд первой инстанции судье следует, в частности, проверять соблюдение требований статей 295, 297 - 299, 313 и 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по исправлению описки, опечатки, явной арифметической ошибки в судебном акте.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, данных судам в пункте 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5, дело подлежит возвращению по обращению суда первой инстанции от 24 января 2024 г. для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без которых административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

настоящее административное дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи