Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 66а-1821/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., судей Слепченко В.М., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-290/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000103-81) по административному исковому заявлению Глушанян ФИО12, Глушанян ФИО13 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по апелляционным жалобам ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Ессентуки Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заслушав пояснения представителя административного истца Глебова ФИО14, представителя административного ответчика ГБУ СК "Ставкрайимущество" ФИО16, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N равной рыночной.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности, по N доли каждому, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, наименование "торговый комплекс", общей площадью 4667, 9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: "адрес"

Административные истцы, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает их права и законные интересы как плательщиков налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости, просят установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенной в отчете.

Решением Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены; по состоянию на 15 октября 2020 г. установлена равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Названным решением установлена дата обращения истцов с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости -7 апреля 2022 г.

Взысканы судебные расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей с Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" (далее по тексту - ГБУ СК "Ставкрайимущество").

Полагая, что названный выше судебный акт является незаконным и необоснованным, ГБУ СК "Ставкрайимущество" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить; принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" выражает несогласие с его процессуальным статусом по делу в качестве административного ответчика; указывает на нарушение экспертом требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также с апелляционной жалобой обратилось заинтересованное лицо - Администрация города Ессентуки, в которой просит решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать по мотиву несоответствия заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023г. на основании проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2022 г. изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, отменено в части взыскания с ГБУ СК "Ставкрайимущество" в пользу ООО "Глобал Траст" судебных расходов на производство экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Установлена по состоянию на 15 октября 2020 г. равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, наименование "Торговый комплекс", площадью 4667, 9 кв.м, в размере "данные изъяты" рублей, принят отказ ООО "Глобал Траст" от заявления о взыскании судебных расходов, производство по заявлению прекращено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с административных ответчиков в равных долях в пользу ООО Оценочная компания "Золотая цифра" расходы на проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. с каждого.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

В рамках настоящего апелляционного рассмотрения, Третий апелляционный суд общей юрисдикции рассматривает апелляционные жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Ессентуки Ставропольского края, в которых авторы апелляционных жалоб просят обжалуемое решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, а также допрошенных экспертов суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что административным истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N238, наименование "торговый комплекс", общей площадью 4667, 9 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: "адрес"

Актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 30 октября 2020 г. N АОКС-26/2020/000222 по состоянию на 15 октября 2020 г. определена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей.

Являясь правообладателями объекта недвижимости, административные истцы вправе оспаривать его кадастровую стоимость, учитываемую при исчислении налоговых платежей.

Административными истцами в подтверждение рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером N представлен отчет об оценке от 30 марта 2021 г. N 51/2022, подготовленный ООО "Межрегиональное Агентство Оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 15 октября 2020 г. составила "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в достоверности отчета и соответствия его законодательству об оценочной деятельности, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГг. N порученная эксперту ФИО8 (сотруднику ООО "Глобал Траст") с целью определения рыночной стоимости объекта. По итогам данной экспертизы установлена рыночная стоимость недвижимости в размере "данные изъяты" рублей, которая и была положена в основу решения суда первой инстанции.

Данная экспертиза была отклонена при апелляционном рассмотрении в рамках апелляционного производства N 66а-11/2023 с назначением повторной судебной оценочной экспертизы.

В рамках апелляционного производства N 66а-11/2023 было получено заключение повторной экспертизы, экспертом ФИО7 (ООО Оценочная компания "Золотая цифра") согласно которого рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 15 октября 2020 г. составила "данные изъяты" рублей.

Данная экспертиза от 30 марта 2023 г. N 110 была взята за основу в апелляционном определении от 26 мая 2023г, которое было отменено кассационным определением от 11 октября 2023г.

Как следует из части 4 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах. Если при этом дело направляется на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело (часть 4 статьи 329 КАС РФ).

Отменяя апелляционное определение N 66а-11/2023, суд кассационной инстанции указал, что судебной коллегией были нарушены принципы рассмотрения дела в апелляционном порядке, установленные статьей 307 КАС РФ, поскольку оценивая заключение повторной экспертизы эксперта ФИО7 (ООО Оценочная компания "Золотая цифра") от ДД.ММ.ГГГГ N суд апелляционной инстанции не дал ей оценку соответствия стандартам оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" (вместе с Федеральным стандартом оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", "Федеральным стандартом оценки "Виды стоимости (ФСО II)", "Федеральным стандартом оценки "Процесс оценки (ФСО III)", "Федеральным стандартом оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", "Федеральным стандартом оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", "Федеральным стандартом оценки "Отчетом об оценке (ФСО VI)"). Кассационная инстанция указала на то, что суд ограничился только проверкой соответствия Федеральному стандарту оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Также кассационная инстанция указала на то, что суд апелляционной инстанции не оценил выводы эксперта с учетом возражений и представленных доказательств со стороны административного истца.

Согласно подпункту 13 пункта 7 Раздела II "Отчет об оценке (ФСО VI)" утв. приказом Минэкономразвития России N 200 от 14 апреля 2022г, в соответствии со статьей 11 Федерального закона и настоящим федеральным стандартом оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке, включая: последовательность определения стоимости объекта оценки, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов; отказ от использования подхода к оценке следует прокомментировать; процесс определения стоимости объекта оценки каждым из примененных методов оценки и соответствующие им расчеты; согласование результатов при применении различных подходов и методов оценки.

Проводя анализ заключения повторной экспертизы эксперта ФИО7 (ООО Оценочная компания "Золотая цифра") от 30 марта 2023 г. N 110 на соответствие стандартам оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. N 200, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ФСО III, п. 10 "В процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации. Информация может быть получена от заказчика оценки, правообладателя объекта оценки, экспертов рынка и отрасли, а также из других источников".

Для проведения оценки стоимости нежилого здания экспертом ФИО7 был применен сравнительный подход.

В соответствии с ФСО V/2022 п.9 основные этапы сравнительного подхода состоят из определения единиц сравнения, характерных для рынка объекта оценки; выбора наиболее сопоставимых аналогов и расчет единиц сравнения для каждого из них; сравнительного анализа количественных и качественных характеристик (сходства и различий) аналогов и объекта оценки; внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости).

Как следует из материалов дела, в рамках проведения экспертизы экспертом осуществлен отбор объектов-аналогов; основными критериями которого являлись такие характеристики, как местоположение (объекты-аналоги должны располагаться в городе Ессентуки); дата предложения (в расчетах использовалась информация до 15 октября 2020 г.), информация после даты оценки в расчетах не применялась, но использовалась как справочная; назначение (должно быть аналогично назначению объекта оценки - нежилые здания торгового назначения); размер общей площади (площади объектов-аналогов должны быть максимально приближены к площади объекта исследования; если приближенные аналоги по размеру отсутствуют, допускаются объекты с площадью, отличающиеся как в большую, так и меньшую сторону; отбор осуществлялся объектов площадью от 2000 кв.м); обеспеченность коммуникациями (наличие коммуникаций у объектов аналогов).

Экспертом осуществлены по элементам сравнения корректировки цен аналогов, в частности были применены корректировки на торг, на передаваемые права (для аналога N 2), на местоположение, на класс здания (для аналога N 3), на техническое состояние, на площадь, на этажность, на тип парковки.

Вместе с тем, проводя анализ заключения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение ФСО III, п. 10, экспертом не была обеспечена достоверность, надежность, существенность и достаточность всей используемой информации.

Так, анализируя применение экспертом корректировок, судебная коллегия считает, что при оценке рыночной стоимости объекта оценки "Торговый центр" путем применения корректировки на наличие парковки (организованной и стихийной), экспертом использовалась недостаточная и непроверяемая информация о типе парковки, что привело к некорректному расчету данной корректировки и искажению итоговой рыночной стоимости.

Также экспертом был неверно учтены имеющиеся в материалах дела "Технического паспорта" сведения об этажности объекта недвижимости (не учтены имеющие разные технические характеристики уровни этажей), что существенно повлияло на полученный результат рыночной стоимости.

Помимо этого при согласовании итоговых значений в рамках повторной экспертизы не предоставлено математическое обоснование расчёта и не имеется разъяснений по выбору показателя "Вес рейтинг надежности", влияющему на результат расчётов.

В частности, при равном количестве корректировок) для аналога 2 и аналога 3 (6 корректировок в расчётной таблице примененное значение данного показателя (различное для каждого аналога) никак не обосновано, однако этот показатель влияет на результат расчётов.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии заключения эксперта ФИО7 (ООО Оценочная компания "Золотая цифра") от 30 марта 2023г. N110 стандартам оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022г. N 200, действующим в период проведения повторной экспертизы и примененным экспертом, в связи с чем экспертиза не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

При этом заключение эксперта ФИО8 (сотрудника ООО "Глобал Траст") от 16 июня 2022г. N 99, в рамках проведенной судом первой инстанции экспертизы, соответствует действующим в период назначения, производства и принятия судом первой инстанции решения федеральным стандартам оценки, которыми руководствовался эксперт при производстве экспертизы.

Помимо этого, выводы данного заключения о размере кадастровой стоимости спорного объекта по состоянию на 15 октября 2020г. - "данные изъяты" рублей, в целом соответствуют установленной в судебном порядке в размере "данные изъяты" рублей кадастровой стоимости спорного здания на 21 июля 2020г. (установленной в рамках другого дела с датой оценки отличающейся на 3 месяца до юридически значимой даты).

Судом первой инстанции который принял за основу заключение первоначальной экспертизы, верно учтено, что при идентификации объекта исследования при проведении оценочной экспертизы, экспертом была получена вся необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Определение рыночной стоимости объекта с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов оценки обоснован.

Экспертом проведен анализ фактических данных о ценах предложений, основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости.

Эксперт провел личный осмотр объекта оценки. В экспертизе приведены фотоматериалы внутри помещений, так как внешнее исполнение соответствует данным Яндекс-карты.

Дополнительная идентификация объекта проведена по материалам административного дела. Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

Вопреки позиции апелляционной жалобы о недостаточности анализа рынка, экспертом в тексте заключения представлены подробные пояснения о критериях отбора объектов-аналогов.

Эксперт на основе результатов исследования установил, что наиболее эффективное использование объекта оценки, исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта - торговое использование (торговый комплекс). В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

В частности, экспертом указано, что нежилое здание с кадастровым номером N входит в сегмент "Объект капитального строительства", находится на рынке зданий и сооружений, относится к рынку коммерческой недвижимости, относится к рынку доходной недвижимости, относится к вторичному рынку, относится к типу торговая недвижимость, находится в регионе со стабильной занятостью, является готовым объектом.

Экспертом ФИО8 в заключении N 99 указано, что объект оценки обладает средней ликвидностью, так как расположен в административном центре особо охраняемого эколого-культурного региона (г. Ессентуки).

Эксперт верно определилсегмент рынка исследования; подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Так, в тексте экспертизы экспертом указано на то, что им анализировались все объявления о продаже в районе сопоставимом с объектом оценки и представлены только те объявления, в которых была достоверная и достаточная информация.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно проанализировал имеющиеся на открытом рынке г.Ессентуки предложения продажи коммерческих объектов и отобрал в качестве объектов-аналогов 3 объекта, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта.

Доводы рецензента о том, что при подборе аналогов экспертом не были обеспечены условия использования наиболее сопоставимых аналогов ввиду применения разных типов недвижимости (здания и помещения), судебной коллегией отклоняются, так как экспертом с использованием сайта Росреестра, Яндекс-карт, публичной кадастровой карты и сопоставления открытых данных о площади и этажности было установлено, что объект-аналог N 2 (который рецензентами ошибочно причислен к числу помещений) имеет уникальный кадастровый номер, точную площадь (равную площади объявления) и является отдельно стоящим зданием(л.д.214-218 т.6).

Сведения об всех объектах-аналогах проанализированы экспертом с учетом необходимых ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением корректировок на торг, местоположение, долю стоимости земельного участка, площадь, этажность (л.д.100-106 том 2).

Возможность применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам были подробно обоснованы экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы административных ответчиков относительно того, что экспертом неверно определены корректировки на долю стоимости земельного участка в общей стоимости единого объекта, в результате чего была занижена стоимость, судебной коллегией признаются необоснованными. Как следует из представленных материалов дела, в рамках анализируемой судебной экспертизы, как при анализе, так и при расчете использованы корректные корректировки земельного участка из справочника оценщика в описании которых не указано, что они применимы исключительно для арендных ставок, что делает возможным их применение для расчёта общей стоимости ЕОН

Вопреки позиции авторов апелляционной жалобы, не противоречит рекомендациями Справочника оценщика недвижимости и действующим нормативным документам в области оценочной деятельности и использование экспертом корректировки на этажность, с учётом проведенного им описания этажности и подвалов в объектах 1 и 3 (л.д.95 том 2).

Правильно была применена экспертом корректировка на наличие парковки, с учётом того обстоятельства, что в примененном им источнике не имеется указаний на классификацию парковок, а имеется только указание на достаточное наличие парковочных мест.

Нельзя признать обоснованными доводы административного истца о некорректности расчётов ввиду не применения корректировок на пешеходный трафик и среднюю проходимость в день, поскольку описание ценообразующих факторов приведенное в тексте заключения эксперта не содержит обозначенных корректировок.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы о некорректности итоговых расчётов ввиду отступления полученных величин от медианных значений рынка, так как при согласовании скорректированных цен аналогов оценщик учел уникальные и индивидуальные характеристики объекта оценки, непосредственно влияющие на размер рыночной стоимости.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым также отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции авторов апелляционных жалоб приходит к выводу, что рыночная стоимость оцениваемого объекта определена обоснованно.

Первоначальное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж экспертной работы стаж работы в оценочной деятельности, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в СРО, а также об обязательном страховании гражданской ответственности.

Оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять данному заключению не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, авторами апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, невзирая на доводы апелляционной жалобы, оснований полагать, что стоимость объекта оценки, не в полной мере учитывает реальную рыночную ситуацию, а также оснований не доверять заключению первичной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости произошло значительное снижение размера кадастровой стоимости, неубедительны. Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормами действующего законодательства и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной оценки и отсутствии нарушения прав и законных интересов истца судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено право владельцев недвижимости обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости.

В целом доводы апелляционных жалоб о несогласии с заключением экспертизы носят формальный характер, так как само по себе указание апеллятора на существенное снижение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по отношению к их кадастровой стоимости, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена в ходе проведения экспертизы неверно.

Что касается доводов апелляционной жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество", в которых указано на неверное определение судом первой инстанции его процессуального статуса в качестве административного ответчика.

Вопреки данной позиции, при определении надлежащего ответчика суд пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является данное учреждение, поскольку им была определена кадастровая стоимость. Указанные выводы следуют из акта ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости от 30 октября 2020 г. N АОКС-26/2020/000222, согласно которому кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 15 октября 2020 г. составила 232 "данные изъяты" рублей.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении ГБУ СК "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является надлежащим ответчиком, подлежащим привлечению к участию в деле.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку автор апелляционной жалобы не учитывает, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ СК "Ставкрайимущество", которое было обоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве административного ответчика.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и полученных доказательствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то суд апелляционной инстанции, учитывая нахождение в материалах дела заявления об отказе от возмещения судебных расходов от ООО "Глобал Траст" (сотрудником которой является эксперт ФИО8), принимает решение о принятии по делу в данной части нового решения, которым в части возложения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, производство по делу прекращается, ввиду принятия отказа экспертной организации ООО "Глобал Траст" от заявления о возмещении расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения в части установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, апелляционные жалобы ГБУ СК "Ставкрайимущество", администрации города Ессентуки Ставропольского края в данной части оставить без удовлетворения.

В части возложения расходов за проведение судебной оценочной экспертизы, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить в связи с отказом экспертной организации ООО "Глобал Траст" от заявления о возмещении расходов за проведенную судебную оценочную экспертизу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи