Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 66а-1865/2023

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Катанаевой А.С., Брянцевой Н.В., Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-202/2023 (05OS0000-01-2023-000184-44) по административному исковому заявлению Курбановой ФИО14, Исмайловой ФИО15 об оспаривании в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, представителя административного истца ФИО11, заключение прокурора отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее также - Минимущество Дагестана, Министерство) от 30 ноября 2020 г. N 314 "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2Q21 -god), определен на 2021 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 177 "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2022-god) определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. N 281 "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2023-god), определен на 2023 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2023 год).

ФИО2 и ФИО10 в лице представителя по доверенностям ФИО11 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующими: - пункта 1814 Перечня на 2021 год, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 17 декабря 2020 г. N 322; -пункта 47173 Перечня на 2022 год, в редакции приказа Минимущества Дагестана от 20 декабря 2021 г. N 186; - пункта 45341 Перечня на 2023 год, которыми в Перечни на 2021 - 2023 гг. включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес"

В обоснование в заявлении указано, что включение здания в Перечни на 2021 - 2023 гг. является результатом допущенных ошибок, поскольку вышеуказанный объект недвижимости не относится к объектам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Оспариваемыми в части нормативными правовыми актами нарушены права и законные интересы ФИО2 и ФИО10, поскольку это привело к необоснованному увеличению размера подлежащего уплате налога на имущество физических лиц за 2021 - 2023 гг.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 и ФИО10 удовлетворено.

Признан недействующим со дня принятия пункт 1814 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 30 ноября 2020 г. N 314 "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 17 декабря 2020 г. N 322, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Признан недействующим со дня принятия пункт 47 173 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2021 г. N 177 "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", в редакции приказа Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 20 декабря 2021 г. N 186, которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"

Признан недействующим со дня принятия пункт 45 341 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 1 декабря 2022 г. N 281 "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", которым в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включен объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ФИО2 взысканы понесенные по делу судебные расходы, в сумме 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

Апеллянт указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, что является злоупотреблением им своими процессуальными правами. В установленный срок истец не обратился с заявлением об исключении объекта из Перечней за 2021-2023 гг, поскольку информация о том, что объект недвижимости включен в Перечень, является общедоступной, истец был или должен был быть осведомлён о досудебном порядке разрешения спора, указанным в пункте 7 постановления Правительства Республики Дагестан N 410.

Считает, что спорный объект недвижимости правомерно включен в Перечень 2021-2022 года, в спорном здании расположен не только медицинский центр, но и иные объекты с признаками административно-делового центра и торгового центра (комплекса).

По мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что представленный акт осмотра спорного здания подтверждает только тот факт, что в августе 2023 г. объект не использовался, однако объект недвижимости мог фактически использоваться в 2021-2022 году по назначению, указанному в статье 378.2 НК также в 2023 г. на момент включения его в соответствующий Перечень.

В возражениях на апелляционную жалобу административные истцы в лице представителя ФИО11 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО2, ФИО10, представители министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Принимая во внимание, что административным истцам принадлежали на праве собственности объекты недвижимости, которые были включены в оспариваемые перечни и являлись объектом налогообложения при исчислении налога на имущество физических лиц, ставка которого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" от 29 ноября 2018 г. N 29-2 установлена в повышенном размере в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, ФИО2 и ФИО10 являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым правовым актом и, следовательно, обладают законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Проверив согласно пункту 2 части 8 статьи 213 КАС РФ соблюдение компетенции при принятии оспариваемого в части нормативного правового акта, а также правил его официального опубликования и введения в действие, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, пунктов 3.3.2, 3.3.37, 3.3.38, 3.3.39, 3.3.40 Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17 мая 2018 г. N 48, а также пунктов 2, 5, 6 Порядка формирования перечня объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 декабря 2016 г. N 410, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые нормативные акты приняты министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пределах его компетенции, официально опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства.

Принимая во внимание, что оспариваемые перечни являются нормативными правовыми актами, применительно к оспариванию которого законом не установлен обязательный досудебный порядок, доводы административного ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора основаны на неправильном толковании закона.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, правовое значение судебной проверки оспариваемых перечней для ФИО2 и ФИО10 сохраняется.

На основании пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В качестве доводов, свидетельствующих о законности оспариваемого в части нормативного правового акта, ответчиком приведено, что министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан при формировании оспариваемых Перечней соблюдены все требования к порядку формирования, предусмотренные Постановлением N410 и статьей 378.2 НК РФ, а также то, что помещения в здании, которое истцы просят исключить из Перечней, имеют назначение "нежилое", а следователь но потенциально могут использоваться для извлечения прибыли.

Указанные доводы ответчика является необоснованными по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены статьей 378.2 НК РФ.

Административно-деловым центром в силу пункта 3 статьи 378.2 НК РФ признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 НК определены аналогичные признаки для признания здания торговым центром (комплексом).

Таким образом, при отнесении объекта недвижимости к зданиям, предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения оно должно соответствовать одному из трех признаков указанных в статье 378.2 НК РФ - виду разрешенного использования земельного участка, назначению, наименованию помещений, либо их фактическому использованию.

Как верно установилсуд, спорный объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, площадью 6 788, 1 кв.м, расположено по адресу "адрес", имеет назначение - "нежилое", наименование - " ФИО12 ФИО13

Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 200 кв.м, категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "здравоохранение".

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что названный вид разрешенного использования земельного участка не позволяет размещать на нем офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания и, следовательно, не подпадает под критерии, установленные подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нежилое здание не подлежало включению в Перечни по признаку "вид разрешенного использования земельного участка".

Проанализировав представленные по делу документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание, суд также обоснованно указал, что они не содержат информации о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предназначено для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Указанное подтверждается сведениями технического паспорта, составленного по состоянию на 24 марта 2011 г, из которого следует, что нежилое здание состоит из 8 этажей.

Общая площадь подвала ? 583, 8 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: служебные, с/узел, электрощит, коридор, лестничная клетка.

Общая площадь первого этажа - 682, 4 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: кабинет, с/узел, коридор, подсобное, лестничная клетка, лифт.

Общая площадь второго этажа ? 743, 2 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, кабинет, с/узел, палата, коридор, ванная, процедурная, лестничная клетка.

Общая площадь третьего этажа ? 749, 4 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, кабинет, коридор, палата, с/узел, лестничная клетка.

Общая площадь четвертого этажа - 797, 4 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, с/узел, кабинет, коридор, палата, ванная, операционная, процедурная, лестничная клетка.

Общая площадь пятого этажа - 795, 3 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, с/узел, мед. кабинет, коридор, палата, ванная, процедурная, лестничная клетка.

Общая площадь шестого этажа - 795, 3 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, с/узел, мед. кабинет, коридор, палата, ванная, процедурная, лестничная клетка.

Общая площадь седьмого этажа - 795, 3 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: подсобная, с/узел, мед. кабинет, коридор, палата, ванная, процедурная, лестничная клетка.

Общая площадь восьмого этажа - 846 кв. м. Включает в себя помещения с наименованием: зал, бассейн, нежилая, ванная, с/узел, коридор, тренаж. Зал, душ, раздевалка, кабинет, лестничная клетка.

Фактическое обследование спорного здания в юридически значимый период не проводилось.

Исследовав данные доказательства и принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствовали основания для включения принадлежащего административным истцам нежилого здания в оспариваемый перечень по критерию содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости или документах технического учета (инвентаризации).

Установив указанные обстоятельства, проверив соответствие содержания оспариваемых Перечней нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни.

На основании части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Исходя из установленного законом бремени доказывания по делам об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов обязанность доказывания наличия законных оснований для включения спорного объекта в оспариваемые перечни возложена на административного ответчика.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, напротив, административный истец не представил доказательств фактического неиспользования нежилого помещения в коммерческих целях, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют действительности.

В частности истцом в обоснование своих исковых требований были представлены суду выписки из ЕГРН, фотографии нежилых помещений, а также технические паспорта, которые подтвердили его доводы; в то время как со стороны административного ответчика никаких доказательств правомерности включения объектов в перечни представлено не было.

В том числе предусмотренное законом фактическое обследование спорного здания, в целях включения оспариваемые перечни не проводилось.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения с заявлением об исключении из перечней, так как в силу норм действующего законодательства реализация гражданином или организацией своего права на обжалование нормативного правового акта, возлагающего на субъектов налогообложения дополнительного налогового бремени, не ставится в зависимость от обязательного досудебного обращения в государственный орган.

Иные доводы апелляционной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих отношения в сфере налогообложения имущества физических лиц, несостоятельны и не опровергают выводов суда первой инстанции, не допустившего нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи