Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-24/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению Небыковой ФИО23 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Небыкова М.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указав, что 22 марта 2016 года она обратилась с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО8, занимавшего должность директора и учредителя ООО " "данные изъяты"", в связи с завладением им путем обмана денежных средств, принадлежащих Небыковой М.А.

26 апреля 2017 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в этот же день Небыкова М.А. признана потерпевшей.

Административный истец полагает, что следователями СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду нарушены установленные статьей 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с их последующей отменой как незаконных.

Ссылаясь на неэффективность следствия, на наличие многочисленных жалоб на бездействие должностных лиц следственных органов и, указывая на то, что общая продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи заявления о возбуждении уголовного дела и до дня рассмотрения административного дела судом составила более 7 лет, административный истец просит присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Решением Волгоградского областного суда от 18 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Небыковой М.А. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у Небыковой М.А. отсутствует право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку в настоящий момент уголовное дело не окончено, не приостановлено и передано на рассмотрение другому следователю. В оспариваемом судебном акте не рассмотрен вопрос о поведении самого административного истца и иных участников уголовного процесса.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО9 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель административного истца Небыковой М.А. - ФИО22 просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным.

Представитель УМВД России по г. Волгограду, СО N 4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду - ФИО10 поддержала позицию МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, просила решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частей 1 и 6 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Под уголовным судопроизводством понимается не только судебное производство по уголовному делу, но и досудебное производство (пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что 22 марта 2016 года Небыкова М.А. обратилась с заявлением в отдел полиции N 4 Управления МВД России по городу Волгограду о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора и учредителя ООО " "данные изъяты"" ФИО8, в связи с незаконным завладением принадлежащих ей денежных средств в общем размере 7 500 000 рублей.

26 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело.

Суд первой инстанции верно установил, что со дня подачи Небыковой М.А. заявления о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела прошло более 1 года.

В указанный период органами следствия отбирались объяснения лиц, направлялись запросы о предоставлении сведений, истребовались документы, назначалась почерковедческая экспертиза документов, исследовались документы производился осмотр места происшествия. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, и постановления об этом также неоднократно отменялись как незаконные, следователю давались указания; срок проведения проверки продлевался.

Суд первой инстанции обоснованно признал не разумным срок процессуальной проверки, действия должностных лиц недостаточными и неэффективными, поскольку необходимость их совершения ограничивалась пределами одного городского округа; заявитель указала лицо, в отношении которого просила провести проверку, а также лиц, осведомленных о произошедшем; представила для исследования документы; лица, вызывавшиеся для дачи объяснений, являлись своевременно; истребованные документы представлялись также своевременно.

26 июня 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 июня 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 26 июня 2017 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

27 июня 2017 года допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

28 июня 2017 года допрошен в качестве свидетеля ФИО14; проведена очная ставка между потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО8

26 июля 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

26 июля 2017 года между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО8 проведена очная ставка.

16 августа 2017 года между свидетелем ФИО11 и свидетелем ФИО8 проведена очная ставка.

26 августа 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 28 августа 2017 года руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

4 сентября 2017 года старшим следователем СО - 4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО15 уголовное дело принято к производству.

4 октября 2017 года принято постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

4 октября 2017 года старшим следователем СО - 4 СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО16 уголовное дело принято к производству.

4 ноября 2017 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

4 декабря 2017 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 4 ноября 2017 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

22 декабря 2017 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесены постановления о разрешении получения сведений о соединении абонентских номеров, об абонентах.

29 декабря 2017 года приобщены ответы операторов связи.

4 января 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

4 февраля 2018 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 4 января 2018 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

Далее, постановлениями следователей СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от 4 марта 2018 года, 1 мая 2018 года, 11 июня 2018 года, 15 августа 2018 года, 9 октября 2018 года, 9 ноября 2018 года, 12 декабря 2018 года предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; постановления отменялись руководителем следственного органа СО-4 СУ Управления МВД России по г. Волгограду, предварительное расследование возобновлялось, за вышеуказанный период сменилось 5 следователей отдела, однако действий, направленных на расследование преступления ими фактически не осуществлялось.

В последующем ситуация с организацией дальнейшего расследования уголовного дела складывалась аналогичным образом.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году предварительное расследование по уголовному делу три раза приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Постановления о приостановлении отменялись руководителем следственного органа, предварительное расследование возобновлялось, дело изымалось из производства одного следователя СО-4 СУ УМВД России по городу Волгограду и передавалось другому.

При этом действия следователей ограничились запросами адресно-справочной информации о регистрации ФИО8, получением сведений о нахождении его на учетах нарко-, психдиспансерах, истребованием характеризующего материала и получением сведений из ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

В 2020 году предварительное расследование по уголовному делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ 1 января.

27 июля 2020 года постановление о приостановлении предварительного расследования руководителем следственного органа отменено, предварительное расследование возобновлено с установлением дополнительного срока предварительного расследования 1 месяц.

27 августа 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 ноября 2020 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 27 августа 2020 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

9 ноября 2020 года дополнительно допрошен свидетель ФИО17

10 ноября 2020 года ФИО17 допущен к участию в уголовном деле в качестве представителя потерпевшей ФИО2; в ходе выемки у него изъяты документы.

17 ноября 2020 года у свидетеля ФИО8 изъяты образцы почерка для проведения сравнительного исследования; назначена почерковедческая судебная экспертиза.

25 ноября 2020 года к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта.

4 декабря 2020 года допрошена в качестве свидетеля ФИО24

10 декабря 2020 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

За 2020 год произошла смена трех следователей, в производстве которых находилось расследование уголовного дела.

11 сентября 2021 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 10 декабря 2020 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц; дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО19

11 октября 2021 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

16 января 2023 года руководителем следственного органа постановление о приостановлении предварительного расследования от 11 октября 2021 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц; дело передано для дальнейшего расследования следователю ФИО20

16 февраля 2023 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

9 августа 2023 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области постановление о приостановлении предварительного расследования от 16 февраля 2023 года отменено, предварительное расследование возобновлено и установлен дополнительный срок предварительного расследования на 1 месяц.

29 августа 2023 года следователем СО - 4 СУ УМВД России по городу Волгограду ФИО20 уголовное дело принято к производству.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае общий срок судопроизводства, исчисленный по правилам, предусмотренным частью 3.1 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, со дня обращения Небыковой М.А. с заявлением о совершенном в отношении неё преступлении (22 марта 2016 года) до дня вынесения соответствующего постановления о приостановлении предварительного расследования (16 февраля 2023 года) составил 6 лет 10 месяцев 25 дней, а на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции (18 сентября 2023 года) - 7 лет 5 месяцев 27 дней.

Отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и, устанавливая месячный срок следствия, руководителем следственного органа неоднократно указывалось на преждевременность и необоснованность приостановления, на наличие необходимости возобновления предварительного следствия и производства дополнительных следственных действий без указаний на принятие конкретных мер к установлению всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение при расследовании.

После отмены постановлений о приостановлении каких-либо процессуальных действий, направленных на своевременное расследование уголовного дела, органами предварительного расследования не совершалось.

Качество процессуальной деятельности органа предварительного расследования и сроки производства по уголовному делу N неоднократно являлись предметом прокурорского надзора, в том числе по жалобам потерпевшей Небыковой М.А, доводы которых признавались обоснованными. В адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду, ежегодно вносились требования об устранении нарушений статьи 6.1 УПК РФ, указывалось на допущенную волокиту.

Суд первой инстанции верно установилфакт бездействия должностных лиц СО-4 СУ Управления МВД России по городу Волгограду и отсутствия контроля со стороны его руководителя по вверенному и находящемуся у них на расследовании уголовного дела по преступлению, относящегося к категории тяжких. В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 периоды приостановления по делу подлежат включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства, и они существенно повлияли на увеличение срока.

Со дня подачи потерпевшей Небыковой М.А. заявления о преступлении 22 марта 2016 года и до января 2018 года в расследовании уголовного дела имелась определенная динамика и в его рамках производились выемки документов, назначались и проводились экспертизы, допрашивались свидетели, потерпевшая, запрашивались сведения, проводились очные ставки и т.д.

Однако, начиная с февраля 2018 года по день рассмотрения административного дела 18 сентября 2023 года следователи отдела ограничились вынесением постановлений о приостановлениях следствия, а руководитель следственного органа - отменой этих постановлений и передачей дела от одного следователя другому.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате непринятия своевременных оперативно-розыскных мер и непроведения неотложных следственных действий, возможность изобличения виновного лица, установления и доказывания обстоятельств произошедшего, восстановления имущественных прав потерпевшей в значительной степени усложнилось.

Анализ причин длительного срока судопроизводства по данному уголовному делу свидетельствует о том, что основными факторами такой длительности явились не сложность уголовного дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды их бездействия.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами административный истец не совершала, а напротив, являлась на допросы, представляла документацию, обращалась с многократными жалобами, в которых указывала на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд первой инстанции верно учел все обстоятельства административного дела, исходил из специфики расследования преступлений против собственности и конкретных обстоятельств уголовного дела N (один потерпевший, 2 тома и незначительный объем проведенных следственных действий), учел общую продолжительность производства и то обстоятельство, что расследование дела до настоящего времени не окончено, в связи с чем Небыкова М.А. в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного разрешения дела и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынуждена была многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего принятия по делу законных и обоснованных решений, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 70 000 рублей.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи