Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-27/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А. и Точиевой А.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ИП Соловьевой ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю на решение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 19 900 рублей.

В обоснование заявленных требований Соловьева Т.А. указала, что Прикубанским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело N о взыскании задолженности по кредитному договору по её иску к ФИО6 Исковое заявление принято к производству 9 января 2023 года и 28 февраля 2023 года принято решение, которое на момент обращения с настоящим иском в её адрес не поступило, несмотря на неоднократные обращения о выдаче судебного акта, в том числе в адрес председателя суда. В связи с чем, ИП Соловьева Т.А. считает, что её право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены, в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 19 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель по доверенности Министерства финансов РФ и УФК по Краснодарскому краю - ФИО7 просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Анализ судебных актов позволяет прийти к выводу о том, что судом приняты все меры, чтобы своевременно рассмотреть гражданское дело. Нарушение процессуального срока рассмотрения гражданского дела само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на рассмотрение дела в разумный срок. Истец таких доказательств не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

На основании части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Пунктами 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Таким образом, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела N (N), что исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара 17 мая 2021 года.

20 мая 2021 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 21 июня 2021 года. Согласно сопроводительному письму без указания даты, вышеуказанное определение направлено в адрес Соловьевой Т.А.

22 июня 2021 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. Согласно сопроводительному письму, вышеуказанное определение направлено в адрес Соловьевой Т.А.

25 июня 2021 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило заявление во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения. Согласно сопроводительному письму, Прикубанским районным судом г. Краснодара вышеуказанное заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А.

1 октября 2021 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение от 22 июня 2021 года. Одновременно с этим Соловьева Т.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

12 октября 2021 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство ИП Соловьевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Вместе с этим, 12 октября 2021 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение от 22 июня 2021 года оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 23 декабря 2021 года. Согласно сопроводительному письму, вышеуказанное определение направлено в адрес Соловьевой Т.А.

12 января 2022 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара частная жалоба возвращена ИП Соловьевой Т.А.

23 апреля 2022 года в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступила частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение от 12 января 2022 года. Одновременно с этим Соловьева Т.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

7 октября 2022 года определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство ИП Соловьевой Т.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

31 октября 2022 года Прикубанским районным судом г. Краснодара направлено в адрес ИП Соловьевой Т.А. извещение о направлении материала N с частной жалобой истца в Краснодарский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

22 ноября 2022 года определением судьи Краснодарского краевого суда частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15 декабря 2022 года.

15 декабря 2022 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда частные жалобы ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены. Определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года, от 12 октября 2021 года, от 22 июня 2021 года отменены, дело направлено в Прикубанский районный суд г. Краснодара для принятия искового заявления и рассмотрения по существу.

9 января 2023 года определениями судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, дело назначено к судебному разбирательству на 28 февраля 2023 года.

28 февраля 2023 года заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО6 в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 1 ноября 2013 года. Согласно сопроводительному письму, без указания даты, Прикубанским районным судом г. Краснодара вышеуказанное решение суда направлено в адрес сторон по делу. Данных о вручении (получении) сторонами данного судебного акта нет.

На момент обращения Соловьевой Т.А. с настоящим заявлением о компенсации, как следует из материалов N N заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2023 года не обжаловалось.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Между тем как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции верно установил, что настоящее административное исковое заявление Соловьевой Т.А. подано в суд с соблюдением предусмотренного законом 6-месячного срока.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1284/2020 со дня поступления искового заявления в Прикубанский районный суд г. Краснодара (17 мая 2021 года) до дня вступления в законную силу судебного акта (8 апреля 2023 года) составила 1 год 11 месяцев 9 дней.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что продолжительность судопроизводства по данному делу являлась чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока судопроизводства, действия суда не были достаточными и эффективными, что свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Суд первой инстанции правильно учел, что на общую продолжительность судопроизводства по данному делу повлияли нераспорядительные и неэффективные действия районного суда на стадии принятия искового заявления к производству, что негативно отразилось на общей продолжительности рассмотрения дела. В результате указанных действий районного суда исковое заявление, поданное 17 мая 2021 года, было принято к производству суда только 9 января 2023 года, после отмены апелляционной инстанцией всех определений районного суда, по основанию их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанные обстоятельства с очевидностью подтверждают нарушение районным судом разумных сроков рассмотрения дела. Отмена трех вынесенных судом определений обусловлена существенным нарушением требований процессуального закона; действия районного суда не являются эффективными, не были направлены на своевременное рассмотрение дела. При этом сам истец не совершал действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

В то же время действия суда апелляционной инстанции были распорядительными, своевременными, не повлекли безосновательное увеличение сроков рассмотрения дела.

Суд первой инстанции верно учел конкретные обстоятельства административного дела, не представляющего определенную правовую и фактическую сложность, разумный срок судопроизводства по которому нарушен судом, характер допущенных судом процессуальных нарушений, значимость последствий этих нарушений для административного истца.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленная истцом сумма компенсации является разумной, позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 19 900 рублей.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи