Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-22/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" на определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по административному делу N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N по оплате почтовых услуг на общую сумму 344 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате почтовых услуг в размере 344 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N" просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что поскольку в данном случае имело место не полное удовлетворение исковых требований, судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов, в связи с чем заявленная административным истцом сумма расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статья 111 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами в силу пункта 6 статьи 106 КАС РФ, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб.

Судом установлено и следует из материалов административного дела N, что при подаче административного иска административный истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления с приложенными документами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в размере 344 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками АО "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 рубля, а также почтовыми марками, стоимость которых отображена на лицевой стороне почтового конверта, для отправки заявления о взыскании судебных расходов в размере 63 рубля.

Поскольку решение состоялось в пользу административного истца, понесенные административным истцом судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов на отправку искового заявления и документов в качестве доказательств по делу в сумме 344 рублей связаны с рассмотрением административного дела Nа-30/2023, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что они подлежат возмещению административному истцу за счет административного ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку в данном случае имело место неполное удовлетворение административных исковых требований, подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является иском неимущественного характера, имеющего денежную оценку требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заинтересованное лицо, указывая в частной жалобе на неразумный размер судебных расходов, со своей стороны не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная административным истцом и взысканная судом сумма в размере 344 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

.