Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-29/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Головкиной Л.А, Шадриной Е.В, при секретаре N А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехаловой Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Свердловский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей каждому, ссылаясь на длительное неисполнение решения Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N N о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворён частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 2 500 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что права ФИО1 и ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушены, а также указывает на обращение с административными исковыми требованиями до истечения срока, установленного законом для исполнения судебных актов.

Податель жалобы указывает, что срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты поступления исполнительного листа в Минфин России с необходимыми документами для ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ для ФИО6 Исполнение судебного акта было осуществлено в установленный законом трёхмесячный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО2), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (для ФИО1). Права заявителей на исполнение судебного акта в разумный срок не нарушено, оснований для присуждения компенсации не имелось. По мнению административного ответчика при разрешении вопроса о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок не подлежат оценке действия суда по соблюдению требований о немедленной выдаче исполнительного документа после изготовления полного текста решения. Административный ответчик считает, что события, предшествующие обращению взыскателя в суд с ходатайством о направлении исполнительного листа и необходимых документов в уполномоченный орган, или поступлению в уполномоченный орган исполнительного листа и необходимых документов правового значения не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из части 3 той же статьи следует, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 названного постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 55 постановления).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока исполнения судебного акта.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, в производстве Богдановичского городского суда Свердловской области находилось административное дело N по административному иску ФИО1 и ФИО2, отбывающих наказание в ФКУ ИК- N, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем горячем водоснабжении, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 приложили к указанному административному исковому заявлению реквизиты лицевых счетов для перечисления взысканной компенсации.

Решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые ФИО1 и ФИО2 действия (бездействие) признаны незаконными и в их пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей каждому административному истцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Богдановичский городской суд оформил исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей каждому административному истцу и направил его с копиями судебных актов для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил указанные документы, в том числе исполнительные листы, ФИО1 и ФИО2 в связи с тем, что они не соответствуют требованиям, установленным пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены денежные средства, не приложена копия принятого по делу решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 самостоятельно направили исполнительные листы по делу Nа-488/2022 в Минфин с сообщением в соответствующих заявлениях реквизитов своих счетов и с приложением копий решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями N и N ФИО1 и ФИО2 перечислена сумма присужденной компенсации в размере 5000 рублей каждому.

Исчисляя общую продолжительность исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 9 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для случаев немедленного исполнения судебного акта устанавливает правило, согласно которому исполнительный лист выдается судом после принятия такого судебного акта.

В силу части 3.1 этой же статьи исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении направляется судом в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя.

Исходя из приведенных положений статей 227.1 и 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации немедленное исполнение решения о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении означает выдачу и направление судом исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять судебный акт, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, и исполнение данного решения соответствующим органом с соблюдением порядка, установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации направляются документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса, согласно которому к исполнительному документу, направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Между тем, в нарушение приведенных норм административно-процессуального и бюджетного законодательства исполнительные листы по делу Nа-488/2022 были выданы и направлены в Минфин в дату объявления резолютивной части решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что обусловило такое направление без приложения копий полного текста названного судебного акта. Более того, направляя исполнительные листы по делу Nа-488/2022, городской суд не направил в Минфин сведения о реквизитах счетов ФИО1 и ФИО2, несмотря на то, что такие реквизиты были изложены в административном иске о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в колонии.

Непредставление в Минфин России сведений о реквизитах банковских счетов взыскателей послужило основанием для возвращения документов, поступивших на исполнение, ФИО1 и ФИО2, которые без какой-либо неоправданной задержки ДД.ММ.ГГГГ направили в Минфин России заявления с указанием реквизитов счета, исполнительные листы и копии судебных актов

После поступления надлежащим образом оформленных документов в Минфин России 10 и ДД.ММ.ГГГГ, судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, исчисленная судом общая продолжительность исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после изготовления решения суда в окончательной форме) по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 месяцев 9 дней в части выплаты компенсации ФИО2, в части выплаты компенсации ФИО1 - через 6 месяцев и 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно затянулось вследствие не совершения Богдановичским городским судом своевременных действий по направлению в Минфин России надлежащим образом оформленных исполнительных листов и иных документов. В свою очередь, со стороны ФИО1 и ФИО2 действий (бездействия), препятствующих исполнению судебного акта, судом выявлено не было. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении прав административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и о наличии оснований для присуждения им компенсации, определив ее размер в сумме 2500 рублей каждому.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления длительности исполнения судебного акта с момента поступления в Минфин России полного пакета документов, предусмотренного пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по направлению исполнительного листа в орган, уполномоченный в соответствии с бюджетным законодательством исполнять решение о присуждении компенсации, не позднее следующего дня после принятия решения суда в окончательной форме, возложена на суд независимо от наличия ходатайства об этом взыскателя, что не входит в противоречие с бюджетным законодательством. Учитывая, что административные истцы не могут нести ответственность за действия (бездействие) суда, период со дня, когда суд обязан направить исполнительный лист в уполномоченный орган на исполнение, подлежит включению в общую продолжительность исполнения судебного акта.

Исходя из определенной судом общей продолжительности исполнения судебного акта и приведенных выше обстоятельств его исполнения, доводы апелляционной жалобы о том, что обращение ФИО2 и ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением, направленным почтой ДД.ММ.ГГГГ, имело место до истечения установленного законом срока для исполнения судебных актов либо срока, установленного нормами части 8 статьи 3 Закона о компенсации и части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могут быть признаны состоятельными.

Размер присужденной административным истцам компенсации определен судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводов о несогласии с размером компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению административного спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи