Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 66а-52/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Белоногого А.В, при секретаре Валович А.Г, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе коллективных административных истцов на определение Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года о приостановлении производства по административному делу N3а-220/2023 по коллективному административному исковому заявлению Русаковой З.А, Гурмана Ю.А, Бартель Г.М, Болтушенко Т.Н, Болтушенко И.И, Бочкаревой Г.А, Брянцевой Т.А, Вараксиной З.П, Гурмана А.Л, Гурмана А.А, Гурмана К.Ю, Гурман Н.Н, Извековой Т.А, Кадниковой Л.Ф, Клыковой А.В, Мавровой Т.Б, Недоспасова Г.Н, Недоспасовой Т.П, Нехорошковой З.Н, Нехорошкова В.М, Нехорошкова В.М, Орленко Т.В, Поповой Н.В, Пономаревой В.В, Тимофеева В.А, Тимофеевой Н.Н, Шаймухаметовой Г.Г. о признании не действующим в части решения Собрания депутатов Увельского муниципального района от 14 апреля 2022 года N 16 "Об утверждении генерального плана Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области".

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей определение суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 14 апреля 2022 года N 16 утверждён генеральный план Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области.

Русакова З.А, Гурман Ю.А, Бартель Г.М, Болтушенко Т.Н, Болтушенко И.И, Бочкарева Г.А, Брянцева Т.А, Вараксина З.П, Гурман А.Л, Гурман А.А, Гурман К.Ю, Гурман Н.Н, Извекова Т.А, Кадникова Л.Ф, Клыкова А.В, Маврова Т.Б, Недоспасов Г.Н, Нехорошкова З.Н, Нехорошков В.М, Нехорошков В.М, Недоспасова Т.П, Орленко Т.В, Попова Н.В, Пономарева В.В, Тимофеев В.А, Тимофеева Н.Н, Шаймухаметова Г.Г. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Собранию депутатов Увельского муниципального района Челябинской области о признании недействующим со дня принятия решения Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 14 апреля 2022 года N 16 "Об утверждении генерального плана Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области" в части установления в границах Хомутининского сельского поселения функциональной зоны "Зона садоводческих и огороднических некоммерческих объединений граждан".

Решением Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года и дополнительным решением от 21 ноября 2022 года в удовлетворении коллективного административного иска Русаковой З.А, Гурмана Ю.А, Бартель Г.М, Болтушенко И.И, Болтушенко Т.Н, Бочкаревой Г.А. Брянцевой Т.А, Вараксиной З.П, Гурмана А.Л, Гурмана А.А, Гурмана К.Ю, Гурман Н.Н, Извековой Т.А, Кадниковой Л.Ф, Клыковой А.В, Мавровой Т.Б, Недоспасова Г.Н, Недоспасовой Т.П, Нехорошкова В.М, Нехорошкова В.М, Нехорошковой З.Н, Орленко Т.В, Пономаревой В.В, Поповой Н.В, Тимофеева В.А, Тимофеевой Н.Н, Шаймухаметовой Г.Г. о признании недействующим в части решения Собрания депутатов Увельского муниципального района от 14 апреля 2022 года N 16 "Об утверждении генерального плана Хомутининского сельского поселения Увельского муниципального района Челябинской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года решение Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года и дополнительное решение от 21 ноября 2022 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Челябинского областного суда от 17 августа 2022 года и дополнительное решение от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 года отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Челябинский областной суд.

После возвращения административного дела из суда кассационной инстанции определением судьи Челябинского областного суда от 25 сентября 2023 года (том 5, л.д.7) назначено судебное заседание на 20 октября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области в Челябинский областной суд подано ходатайство о приостановлении производства (том 5, л.д.48-51), мотивированное тем, что Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации на определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года.

Определением Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года производство по настоящему административному делу N3а-220/2023 приостановлено до рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации кассационной жалобы Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области (том 5, л.д.120-121).

В частной жалобе административные истцы Гурман Ю.А, Русакова З.А. просят отменить определение Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства (том 5, л.д.131-133).

Относительно частной жалобы Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области поданы возражения (том 5, л.д.163-164).

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в настоящем случае после отмены судом кассационной инстанции состоявшихся по административному делу судебных актов данное дело возвращено в суд первой инстанции и суд первой инстанции приступил к его рассмотрению; при этом на определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба, что является основанием для приостановления производства по делу.

С данными выводами согласиться не имеется оснований.

Из сведений, отражённых на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в карточке производства N 48-КАС23-124-К7, усматривается, что жалоба Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области поступила в Верховный Суд Российской Федерации 25 октября 2023 года; суд первой инстанции: Челябинский областной суд, решение от 17 августа 2022 года; апелляционный суд: Второй апелляционный суд общей юрисдикции - 22 февраля 2023 года; кассационный суд: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции - 12 сентября 2023 года; обжалуется: кассационное определение от 12 сентября 2023 года.

Из этой же карточки следует, что в адрес подателя жалобы 31 октября 2023 года направлено уведомление о недостатках кассационной жалобы; 15 ноября 2023 года от подателя жалобы поступили дополнительные документы; 15 декабря 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Суд приостанавливает производство по административному делу и в иных предусмотренных приведённым Кодексом случаях (часть 2 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае когда обжалованный в апелляционном порядке судебный акт отменён и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению, а на апелляционное определение поданы кассационные жалоба, представление, то суд первой инстанции обязан приостановить производство по административному делу (часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 190 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и незамедлительно направить кассационные жалобу, представление вместе с административным делом в соответствующий суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание обязательность применения разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении указанного процессуального вопроса и необходимость исполнения судом указаний, изложенных в данном постановлении, то суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему административному делу.

Между тем, судом ошибочно применены указанные разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 17 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку они подлежат применению к ситуации, когда подаётся кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции, а не в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", усматривается, что судебные акты, указанные в статье 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считаются обжалованными в кассационный суд общей юрисдикции, если по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления в отношении их данным судом вынесено кассационное определение (пункт 3 части 2 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обжалованные в кассационный суд общей юрисдикции судебные акты судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, в том числе лицами, не подававшими кассационные жалобу, представление на соответствующий судебный акт в кассационный суд общей юрисдикции, а также в части, не обжалованной в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационные жалоба, представление, подаваемые в кассационный суд общей юрисдикции либо кассационные жалоба, представление на судебные акты по административным делам, указанным в пунктах 7 - 11 части 1 статьи 20 Кодекса, подаваемые в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, подаются через суд, принявший решение (суд первой инстанции), и направляются в суд кассационной инстанции вместе с административным делом. С учётом этого такие жалобы, представления не подлежат возвращению на том основании, что к ним не приложены копии судебных актов, принятых по административному делу, копии документов, подтверждающих полномочия представителя, а также документов о его образовании, если соответствующие документы или их копии имеются в материалах административного дела (часть 5 статьи 320, пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, к ним прилагаются копии указанных выше документов.

В силу части 1 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление, поданные в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными статьями 318 - 320 настоящего Кодекса, на судебные акты по административным делам, указанным в части 2.1 статьи 322 настоящего Кодекса, изучаются судьёй Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к жалобе, представлению, либо по материалам истребованного административного дела. В случае истребования административного дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ходатайстве.

По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 настоящего Кодекса. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен такой порядок пересмотра судебного постановления суда первой инстанции, принятого в рамках административного судопроизводства, в кассационном порядке, который предусматривает, что судами кассационной инстанции являются суды общей юрисдикции двух уровней: 1) кассационные суды общей юрисдикции, 2) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относятся к ситуации, когда в суд первой инстанции для незамедлительного направления административного дела в кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба на апелляционное определение, которым обжалованный в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции отменён и административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и суд приступил к его рассмотрению. Именно в данной ситуации приостановление производства по административному делу является обязанностью, а не правом суда.

Между тем, в настоящем случае производство в кассационной инстанции по поданной Собранием депутатов Увельского муниципального района Челябинской области кассационной жалобе возбуждено в Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. При этом стадия кассационного обжалования апелляционного определения от 22 февраля 2023 года в соответствующем кассационном суде общей юрисдикции ранее уже реализована.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что производство подлежало приостановлению в случае истребования административного дела Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, административное дело не истребовано Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Челябинского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, направить административное дело N 3а-220/2023 в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья