Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 66а-58/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Ехалова Ю.А., рассмотрев административный материал N N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении либо предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей по административному делу N, рассмотренному Вологодским городским судом "адрес". При подаче административного иска административным истцом заявлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, в связи с его нахождением в исправительном учреждении и тяжелым материальным положением.

Определением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по настоящему административному делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение суда и удовлетворить ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, указывая на необоснованность вынесенного судом определения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 103, части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Освобождение от уплаты государственной пошлины допускается при наличии документов, подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя, при наличии которых суд может прийти к выводу о том, что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 8 декабря 2006 года N356, для учета личных денег осужденных, бухгалтерией исправительного учреждения открывается лицевой счет.

Само по себе нахождение в местах лишения свободы основанием для освобождения административного истца от уплаты госпошлины служить не может, поскольку не свидетельствует, безусловно, что у осужденного не имеется и не может иметься в будущем средств для ее уплаты. Так, на лицевой счет осужденного могут поступать денежные средства, как от трудовой деятельности, так и от третьих лиц.

По запросу судьи Вологодского областного суда представлена справка, выданная ФКУ ИК- N "адрес", согласно которой на лицевом счете ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся денежные средства в сумме 25 535 рублей 17 копеек.

При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции учел, что при наличии денежных средств на лицевом счете осужденного оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законных оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом первой инстанции в отношении административного истца соблюден принцип беспрепятственного доступа к правосудию, поскольку административное исковое заявление ФИО1 определением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, определением судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлён процессуальный срок для исполнения определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении административного искового заявления без движения до рассмотрения частной жалобы ФИО1 на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства об освобождении либо предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат процессуальных оснований для его отмены, при таких обстоятельствах определение судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья ФИО2