Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 66а-60/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В, при секретаре Валович А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-99/2023 по административному исковому заявлению Матаева Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Матаева Сергея Ивановича на определение Тюменского областного суда от 9 ноября 2023 г, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, объяснения административного истца Матаева С.И. и его представителя Холкина А.Е, поддержавших доводы частной жалобы, возражения против удовлетворения частной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Петровой Е.Н. и заинтересованного лица прокуратуры Тюменской области Капсамун И.С, суд

УСТАНОВИЛ:

Матаев С.И, являясь потерпевшим по уголовному делу N, обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по данному делу являлся неоправданно длительным, не отвечающим требованию разумного срока и обусловлен неэффективными и нераспорядительными действиями органов уголовного преследования.

Определением Тюменского областного суда от 9 ноября 2023 г. административное исковое заявление оставлено без рассмотрения; Матаеву С.И. возвращена государственная пошлина в размере 300 руб, уплаченная при подаче административного иска.

В частной жалобе Матаев С.И, поддерживая правовую позицию, приведённую в суде первой инстанции, просит об отмене определения суда, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

Относительно частной жалобы Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УМВД России) по Тюменской области, Управлением федерального казначейства по Тюменской области и прокуратурой Тюменской области поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проанализировав положения Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Матаев С.И. не относится к лицам, которым предоставлено право на обращение с административным иском о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда соглашается и находит его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из приведённых норм следует, что в случае прекращения уголовного дела потерпевший может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок только в том случае, если уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов данного административного дела и уголовного дела N, 17 июля 2019 г. в УМВД России по г. Тюмени поступило заявление Матаева С.И. о привлечении к уголовной ответственности по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях (далее - КУСП) под N 9632.

В дальнейшем в порядке подследственности данный материал проверки поступил в следственный отдел Отдела полиции N 7 Следственного управления УМВД России по г. Тюмени (далее - СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Тюмени) и постановлением следователя от 24 декабря 2021 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 февраля 2022 г. постановлением руководителя следственного органа данное уголовное дело изъято из производства следователя СО ОП N 7 СУ УМВД России по г. Тюмени и передано для дальнейшего расследования в следственную часть УМВД России по Тюменской области.

Кроме того, 4 октября 2019 г. в Следственное управление Следственного комитета по Тюменской области поступило заявление Матаева С.И. о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 УК РФ, которое зарегистрировано в КУСП под N 14155.

В дальнейшем в порядке подследственности данный материал проверки поступил в Следственный отдел по Калининскому административному округу г. Тюмени, и 9 января 2020 г. постановлением следователя из данного материала проверки выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО8 для проведения процессуальной проверки о совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

11 августа 2022 г. постановлением исполняющего обязанности прокурора Тюменской области выделенные материалы проверки направлены в УМВД России по Тюменской области для организации проверки в рамках расследования уголовного дела N.

15 августа 2022 г. указанные материалы присоединены к названному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу уголовное преследование неоднократно приостанавливалось и прекращалось, и постановлением следователя от 19 марта 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие прекращено в связи с отсутствием в действиях лиц событий преступлений, предусмотренных статьями 119, 158, 159, 195, 196, 197 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сведений об отмене названного постановления на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого по данному административному делу определения, материалы дел не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что уголовное дело, в рамках которого Матаев С.И. признан потерпевшим, прекращено по реабилитирующему основанию в связи с отсутствием событий преступлений, а также учитывая, что возможность обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в случае прекращения дела по данному основанию Законом о компенсации не предусмотрена, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что подача административного искового заявления о присуждении компенсации лицом, не имеющим права на его подачу, влечёт оставление административного иска без рассмотрения.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации принято судом от лица, не имеющего права на его подачу, производство по делу о компенсации подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного определение суда в данной части подлежит отмене, а производство по административному делу следует прекратить.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в связи с чем, вывод суда о возврате административному истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче административного иска, является правильным.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тюменского областного суда от 9 ноября 2023 г. в части оставления без рассмотрения административного искового заявления Матаева Сергея Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок отменить, производство по административному делу в указанной части прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Матаева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тюменский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья