Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ехаловой Ю.А, судей Шадриной Е.В, Головкиной Л.А, при секретаре судебного заседания N А.Г, с участием прокурора Капсамун И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Коралл" о признании не действующим пункта 172 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 N 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год".
Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень 2023, Перечень), указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) ДД.ММ.ГГГГ.
В пункт 172 Перечня в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:36:0005365:1339, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, N N (далее - Объект, Здание).
Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл") обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 172 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 года N 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год" мотивируя заявленные требования следующим.
Административные истцы являются собственниками помещений, расположенных в вышеназванном здании, в частности ООО "Рубин" принадлежат следующие объекты: помещение 136-Н с кадастровым номером N, площадью 622 кв.м, помещение 137-Н с кадастровым номером N, площадью 441 кв.м, помещение 2-Н с кадастровым номером N, площадью 1231 кв.м, в том числе помещения 25-Н площадью 376, 9 кв.м, 43-Н площадью 377, 3 кв.м, 61-Н площадью 376, 2 кв.м, 79-Н площадью 376, 5 кв.м, 97-Н площадью 376, 6 кв.м, 115-Н площадью 376, 6 кв.м, 134-н площадью 142 кв.м; ООО "Коралл" является собственником помещений: 60-Н площадью 16, 7 кв.м, 116-Н площадью 16, 7 кв.м, 98-Н площадью 16, 7 к.м, 44-Н площадью 16, 7 к.м, 26-Н площадью 16, 7 к.м, 80-Н площадью 16, 7 к.м. Помещения, принадлежащие ООО "Коралл" по виду фактического использования представляют собой гаражные боксы для хранения автотранспортных средств. "адрес" здания составляет 13 248, 3 кв.м, площадь помещения 2-Н, фактическое использование которого соответствует признакам объекта налогообложения, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 1 231, 1 кв.м, то есть 9, 3 процента от общей площади здания. Акты обследования Здания и помещений составлены Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга путем фотографирования и визуального осмотра, фактически обследование не проводилось.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ООО "Рубин", ООО "Коралл" удовлетворен, признан недействующим со дня его принятия пункт 172 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2022 N 158-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год" (т.2 л.д.115-125).
В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что по результатам проведенного обследования установлено, что более 20 процентов площади Здания используется для размещения автосервисов, что подтверждается представленными к Акту фотографиями и техническим планом Здания. На фотографиях N, N, N, N акта изображены автомобильные боксы и оборудования для обслуживания автомобилей (гидравлический пресс, стеллажи с автомобильными запчастями, автомобильные подъемники и др.), а на фотографиях N, N, N, N, N отображен фасад Здания и входная группа, на которых размещены вывески "Техцентр Коравтосервис", "МОЙКА", "АВТОТОН", "BARBUS", "СТО ПОЛИТЕХ", "PlatinumG", что явно свидетельствует о фактическом использовании Здания для размещения автосервисов. Указанное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым в Здании располагаются автосервисы, тюнинг-ателье, детейлинг-студии, в которых осуществляется обслуживание автомобилей, в том числе физических лиц. Здание фактически используется в целях размещения объектов бытового обслуживания, в связи с чем Здание соответствовало требованиям, установленными пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ и Законом Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N "О налоге на имущество организаций".
Представители административных истцов, а также административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Альфа" извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие. По указанным основаниям нормативный правовой акт и решение суда не оспариваются сторонами по делу.
Проверяя соответствие оспариваемого приказа в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения в него нежилого помещения с кадастровым номером N. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно статьям 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.
Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций" на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на этот налоговый период.
Федеральный законодатель предусмотрел, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как нежилое помещение, назначение, разрешенное использование или наименование которого в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение имеет назначение: нежилое (т.1 л.д.164-235). Вид разрешенного использования земельного участка: для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки) (т.2 л.д.36-38).
Сторонами по делу не оспаривалось, что оснований для включения Здания в Перечень по назначению, разрешенному использованию или наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости не имелось.
Согласно пояснениям административного ответчика нежилое помещение включено в Перечень по результатам обследования на предмет его фактического использования.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (часть 5 названной статьи).
Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года N 737 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
Согласно пунктам 3, 6 Порядка исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным на определение вида фактического использования объектов, является Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Вид фактического использования объектов, указанных в списке, определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета в соответствии с утвержденным им порядком.
Распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
В качестве приложения к указанному порядку также утвержден Порядок проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения (далее - Порядок проведения обследования).
Согласно пунктам 1.2, 1.7, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 Порядка проведения обследования вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется Комитетом на основании результатов их обследований, проводимых сотрудниками Комитета с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1.2).
Результаты обследования отражаются в акте обследования здания (строения, сооружения) и помещения для определения вида фактического использования по форме согласно приложению 1 к Порядку проведения обследования (пункт 1.7, пункт 3.4).
В ходе проведения обследования осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования (пункт 3.3).
В акте обследования, помимо прочего, отражаются сведения о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях, информация о проценте площади объекта недвижимого имущества, используемого в установленных целях, иная дополнительная информация (пункт 3.5).
К акту обследования прилагаются документы, связанные с проведением мероприятий, или их копии, а также материалы фотосъемки и (или) видеосъемки, подтверждающие выводы, сделанные в акте обследования (пункт 3.7).
Как следует из материалов дела, Комитетом проведено обследование нежилого здания и помещения с целью определения вида его фактического использования, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N с приложением фотографий объекта и копиями поэтажных планов со сведениями об организациях, расположенных в Здании по адресу: Санкт-Петербург, N (т.1 л.д.124-150).
В акте указано, что допуск на обследуемый объект обеспечен, по результатам обследования установлено фактическое использование более 20 процентов площади помещения для размещения офисов, делового и административного назначения, торговых объектов, объектов бытового обслуживания, производственного назначения, складского назначения, иное. В графе "дополнительная информация" указано, что Объект используется под: размещение торговых объектов, офисов и объектов бытового обслуживания площадью 5255, 5 кв.м, что составляет 39, 6 процента от общей площади объекта; паркинг, производство, склад, кабинеты сотрудников, обеспечивающих работу склада, часть Объекта не используется.
Суд первой инстанции критически оценил данный акт обследования и прилагаемые к нему материалы, поскольку представленные доказательства и содержание акта не позволяют сделать однозначный вывод об использовании более 20 процентов площади помещения для размещения офисов, объектов делового и административного назначения, торговых объектов, объектов общественного питания.
Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными в силу следующего.
Из пункта 1.3 Порядка проведения обследования следует, что обследование проводится в целях выявления недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.
Иными словами, обследование является способом фиксации фактов, на основании которых Комитетом сделан вывод о включении недвижимого имущества в Перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Критерии для выявления таких объектов недвижимости отражены, в том числе, в пункте 1.4 Порядка проведения обследования, где приведены основные понятия, содержащие описание искомого имущества, его признаки, в частности:
- под торговым объектом понимается здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (подпункт 3);
- объект организации бытового обслуживания - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), предназначенное и(или) фактически используемое для оказания бытовых услуг, оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для оказания бытовых услуг (подпункт 5).
Комитет в акте N зафиксировал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование помещения, с приведением общих сведений об Объекте в соответствии с ЕГРН, в частности: помещение с кадастровым номером N общей площадью 13 248, 3 кв.м является нежилым зданием, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)".
При этом сторонами по делу не оспаривалось, что в спорный период административными истцами под предприятия автосервиса использовались: помещение 2-Н площадью 1 231, 1 кв.м (самостоятельно включенное в Перечень), которое как следует из выписки ЕГРН, расположено на 1 этаже и подвале Здания; части помещения 136-Н площадью 221 кв.м, помещения 7-Н площадью 377, 8 кв.м, помещения 25-Н площадью 376, 9 кв.м, помещение 61-Н площадью 376, 2 кв.м, расположенные на 1, 2, 3, 5 этажах, общая площадь которых составила 2 583 кв.м, что менее 20 процентов от общей площади Здания которая составляет 13 248, 3 кв.м (2583/13248, 3)*100)=19, 49%).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются реестром коммерческих помещений в помещении паркинга, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Рубин", а также договорами аренды и субаренды в отношении помещений 7-Н, 61-Н, 25-Н, части помещений 2-Н, 97-Н, 134-Н, 136-Н, 43-Н, 115-Н (т.2 л.д. 76-104).
При этом, как верно указано судом первой инстанции, фототаблица, являющаяся приложением к акту N от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет идентифицировать помещения в составе Объекта, которые осмотрены Комитетом и установить их назначение/фактическое использование и площадь каждого осмотренного помещения (по отдельности и затем совокупную), в связи с чем, в отсутствие расчета процентного соотношения площадей помещений в составе Объекта, невозможно заключить, что фактическое использование Объекта под указанные в акте виды деятельности действительно составляет более 20 процента от общей его площади (т.1 л.д.124-150).
В силу части 2 статьи 62, части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.
С учетом установленных обстоятел
