Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 16-2780/2023

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу Дворянова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью "Путина" Дворянова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11 Охинского района Сахалинской области, мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от 14 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - ООО "Путина") Дворянова А.А, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года указанное постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Дворянов А.А. ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда, приводя доводы о его незаконности, просит постановление мирового судьи оставить в силе.

Изучение представленных материалов, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении директора ООО "Путина" Дворянова А.А. послужили нарушения требований законодательства о банкротстве, выявленные в ходе проведения проверки, проведённой по обращению адвоката Сорокина Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Путина" Дворянова А.А. вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства. Доводы, изложенные в представлении, основаны на решении Охинского городского суда Сахалинской области от 22 апреля 2021 года и апелляционном определении Сахалинского областного суда от 12 октября 2021 года, которыми удовлетворены требования прокурора, отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО "Путина" признаны трудовыми, на юридическое лицо возложена обязанность внести записи о трудоустройстве указанных работников, а также обязанность по выплате задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 352 583 и 432 790 рублей соответственно. По состоянию на 26 декабря 2022 года обязанность ООО "Путина" по выплате заработной платы не исполнена, в связи с чем прокурор указывает о наличии у должника признаков несостоятельности, что возлагает на него обязанность обратиться с заявлением в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Представление прокурора получено Дворяновым А.А. 20 января 2023 года.

Вопреки указаниям прокурора в представлении, директором ООО "Путина" Дворяновым А.А. не были приняты меры к устранению и недопущению указанных в представлении нарушений закона, а напротив 28 февраля 2023 года прокуратурой получен ответ, из которого следует, что по результатам рассмотрения представления юридическим лицом нарушения требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и налогового законодательства выявлено не было. Данный ответ представляет собой решение по результатам рассмотрения представления.

В ходе рассмотрения дела по существу мировой судья, указал, что представление прокурора от 30 декабря 2022 года было рассмотрено, ответ по результатам его рассмотрения директором ООО "Путина" Дворяновым А.А. был направлен в адрес прокурора, при этом отметил, что изложенные в представлении прокурора нарушения законодательства фактически являлись требованием к юридическому лицу о необходимости обращения с заявлением о признании его банкротом, что выходит за рамки полномочий прокурора, установленных статьёй 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", при этом прокурором не учтено, что с момента вынесения судебных решений в 2021 году и возбуждения исполнительных производств 26 апреля и 17 декабря 2021 года, изъятое 17 ноября 2021 года имущество ООО "Путина" судебным приставом-исполнителем реализовано не было, каких-либо действий по розыску имущества не предпринималось, что о банкротстве юридического лица не свидетельствует, а кроме того, предъявив требование о решении вопроса привлечения к ответственности виновных лиц, прокурор вмешался в хозяйственную деятельность ООО "Путина" и вышел за пределы своих полномочий, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом работодателя. На основании изложенного мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях Дворянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратил производство по делу.

Отменяя постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья городского суда указал, что представление прокурора представляет собой меру прокурорского реагирования, по результатам рассмотрения которого должник должен указать на предпринятые им меры по устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих их возникновению, в установленный законом срок, однако в ответе на представление прокурора директор ООО "Путина" Дворянов А.А. указал на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве со стороны юридического лица, не представив доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Путина" признаков несостоятельности (банкротства), требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности, однако в ответе на представление прокурора, Дворяновым А.А. вопрос о привлечении к установленной ответственности лиц, по вине которых нарушены указанные в представлении требования законодательства, не разрешён, сведения по результатам его рассмотрения прокурору не представлены. При указанных обстоятельствах судья городского суда пришёл к выводу о том, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка ответу на представление прокурора.

Оснований не согласиться с выводами судьи Охинского городского суда Сахалинской области о направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

Пересмотр не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события, состава административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судья Охинского городского суда Сахалинской области пришёл к выводу о несоблюдении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынес решение об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение.

Вышестоящая судебная инстанция вправе отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода нарушения установлены.

Возражения относительно фактических обстоятельств дела, подлежащих выяснению в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО "Путина" Дворянов А.А. вправе привести мировому судье при новом рассмотрении дела.

Правильность выводов судьи городского суда сомнений не вызывает доводами жалобы не опровергается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Охинского городского суда Сахалинской области от 23 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица -директора общества с ограниченной ответственностью "Путина" Дворянова А.А, оставить без изменения, жалобу Дворянова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский