Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 16-84/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Лучина ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 4 августа 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучина ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда горда Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года Лучин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 20 октября 2022 года и решение судьи Первомайского районного суда горда Владивостока Приморского края от 26 января 2023 года в отношении Лучин М.Ф. отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края (л.д.67-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2023 года Лучин М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 07 месяцев (л.д.87-90, 116-120).

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Лучин М.Ф. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2022 года в 21 час 30 минут водитель Лучин М.Ф. управлял транспортным средством марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N по адресу: "адрес" признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В 23 часа 00 минут в районе "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Лучин М.Ф, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Лучина М.Ф. не содержат уголовного наказуемого деяния.

Основанием для направления Лучина М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта.

Данное обстоятельство согласуется с пунктами 2, 3, 10 "Правил освидетельствования лица... ", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и подтверждается сведениями, изложенными в протоколе о направлении Лучина М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 М N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 КоАП РФ (л.д.3).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о котором требовало уполномоченное должностное лицо ДПС, водитель Лучин М.Ф. отказался. Отказ зафиксирован в процессуальных документах, а именно в протоколе о направлении Лучина М.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 М N от ДД.ММ.ГГГГ, в графе пройти медицинское освидетельствование "согласен/отказываюсь" собственноручно написал "не поеду" и поставил свою подпись (л.д.3).

При составлении процессуальных документов Лучин М.Ф. никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершённого им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал.

Вина Лучина М.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес"2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства "адрес"3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью (л.д.86); пояснениями инспектора ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Лучина М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Лучина М.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Лучин М.Ф. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); видеозаписью (л.д.86); пояснениями инспектора ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании мировому судье.

Из показаний должностного лица инспектора ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их экипаж получил ориентировку на дорожно-транспортное происшествие в районе "адрес" по указанному адресу, обнаружили транспортное средство марки " "данные изъяты"" и автомобиль марки " "данные изъяты", с характерными повреждениями. Опрашивая водителя транспортного средства марки " "данные изъяты"" Лучина М.Ф, почувствовал запах алкоголя из рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Лучину М.Ф, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Лучин М.Ф. отказался. Факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д.88).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у неё на автомобиле сработала сигнализация, выглянув в окно она увидела транспортное средство марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак Т N с логотипом такси " "данные изъяты"", выйдя на улицу обнаружила повреждения на своём автомобиле. При этом, виновника ДТП на месте не было. Данное авто было обнаружено рядом на территории двора (л.д.11). В судебном заседании свидетель пояснила, что очевидцы ей сообщили, что транспортным средством марки "Toyota Succeed" управлял сосед - Лучин М.Ф. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, Лучин М.Ф. факт управления автомобилем не отрицал (л.д.88). Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Факт управления транспортным средством марки "Toyota Succeed" государственный регистрационный знак Т 919 АХ/125 под управлением водителя Лучиным М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью под названием " N во двор заезжает транспортное средство " N" и останавливается. На 39 минуте 15 секундах следует, что со стороны водителя из-за руля выходит мужчина, который направляется к автомашине "данные изъяты"". Осматривает транспортное средство с супругом Погребняк, между сторонами происходит конфликтная ситуация, после чего мужчина возвращается к припаркованному автомобилю и садится на переднее водительское сиденье (41 минута 4 секунда) (л.д.86).

Таким образом, в ходе производства по делу мировым судьёй достоверно установлено, что Лучин М.Ф, являлся водителем транспортного средства марки "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N. Требование о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Лучина М.Ф. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, не принимаются ссылки заявителя жалобы на то, что в момент прибытия к месту происшествия сотрудников ГИБДД автомобиль был заглушен и никуда не двигался, равно как и ссылки на отсутствие оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование и на незаконность действий сотрудников ГИБДД. После установления причастности водителя Лучина М.Ф. к дорожно-транспортному происшествию при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что по факту дорожно-транспортного происшествия не оформлен административный материал, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лучиным М.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Лучина М.Ф, не усматривается.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что жалоба на постановление мирового судьи судьёй районного суда рассмотрена в отсутствие защитника Лучина М.Ф.- Рыженко К.В. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение жалобы Лучина М.Ф. судьёй районного суда назначено на 6 октября 2023 года на 14 часа 00 минут о дате и месте рассмотрения дела уведомлялись посредством направления судебной корреспонденции по адресам указанным в жалобе (л.д.108-110). Направленная судебная корреспонденция в адрес Лучина и его защитника, возвращена отправителю с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.111-112).

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд города Владивостока Приморского края от Лучина М.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его защитника на территории Приморского края. В подтверждение заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, последним предоставлена копия судебной повестки Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 2 октября 2023 года, адресованная адвокату Рыженко К.В. (л.д.113-114). Определением от 6 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано (л.д.115).

С учётом вышеизложенного, судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника. Право Лучина М.Ф. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины Лучина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы Лучина М.Ф. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Административное наказание назначено Лучину М.Ф. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Лучина М.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Первомайского судебного района города Владивостока Приморского края от 4 августа 2023 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лучина "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу Лучина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов