Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 7У-5299/2023[77-2209/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Землянухиной А.Н, с участием: прокурора Савеловой Д.С, защитника - адвоката Тарасенко А.А, осужденного Бердюгина А.А. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бердюгина ФИО18 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Анучинского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, Бердюгин ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 4 марта 2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. "в" ч.4 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 15 февраля 2000 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 19 мая 2003 года Приморским краевым судом приговор изменен, исключено указание о применении ст.70 УК РФ;

- 22 декабря 2003 года Арсеньевским городским судом Приморского края по п. "а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 марта 2003 года)к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 21 ноября 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

- 10 декабря 2007 года Арсеньевсим городским судом Приморского края по ч.1 ст.111, п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2003 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 2010 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня;

- 16 августа 2012 года Анучинским районнымсудом Приморского края по п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158, п. "а, в, г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, п. "в" ч.7 ст.79, 70 УК РФ (с учетом постановления от 18 марта 2020 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 июня 2020 года;

- 15 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка N69 Анучинского судебного района Приморского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 17 декабря 2021 года Анучинским районным судом приморского края по п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Анучинского районного суда Приморского края от 17 декабря 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы по мере пресечения.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Бердюгин А.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено осужденным 6 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бердюгин А.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что приговор вынесен незаконным составом суда, судьи Анучинского районного суда не могли рассматривать уголовное дело, поскольку он совершил преступление в отношении судьи этого суда. Считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушил его право на защиту, так как ему вменялось совершение преступления с применением оружия, суд осудил его за совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. Полагает, что в его действиях может быть состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что помощник прокурора ФИО7 не могла участвовать в рассмотрении дела, так как по другому уголовному делу в отношении него является свидетелем. Считает, что в водной части приговора указана снятая судимость от 2000 года. Обращает внимание на то, что апелляционной определение вынесено 7 июня 2022 года, то есть раньше приговора. Считает, что нарушено его право на защиту, так как он отказывался от адвоката ФИО11, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, однако суд ему отказал, 9 декабря 2021 года он совершил преступление в отношении адвоката. Обращает внимание на то, что суд неправильно произвел зачет срока содержания под стражей. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Бердюгина А.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом стороне обвинения и стороне защиты были созданы равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему делу судьи Анучинского районного суда Приморского края ФИО8, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. Совершение Бердюгиным А.А. преступления, которое не рассматривалось в данном производстве, в отношении другого судьи Анучинского районного суда Приморского края таким основанием не является.

Обвинение по настоящему делу поддерживали государственные обвинители ФИО9, ФИО7, ФИО10, при этом государственный обвинитель ФИО7 была отведена судом 17 января 2023 года по ходатайству Бердюгина А.А, в связи с тем, что является свидетелем по другому уголовному делу в отношении Бердюгина А.А.

Адвокат ФИО11 не участвовал в судебном разбирательстве, по результатам которого был вынесен обжалуемый приговор от 23 марта 2023 года, защиту Бердюгина А.А. осуществлял адвокат ФИО12

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ущемления прав осужденного Бердюгина А.А, в том числе нарушения его права на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания самого Бердюгина А.А, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО13, показания свидетелей ФИО14, ФИО15, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего из материалов уголовного дела не усматривается.

Не остались без проверки и надлежащей оценки суда доводы Бердюгина А.А. в части несогласия с предъявленным обвинением.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом верно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по делу, а действия Бердюгина А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, изменяя обвинение (исключив из квалификации применения насилия опасного для жизни, а также указв квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вместо "с применением оружия"), суд не изменил фактические обстоятельства, вмененные Бердюгину А.А, органами предварительного следствия, не допустил нарушением требований ст.252 УПК РФ, поскольку указанные изменения квалификации, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.

Наказание Бердюгину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Бердюгину А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре суд не сослался на снятые и погашенные судимости.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Законных оснований для смягчения либо усиления назначенного наказания, не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

Место отбывания наказания, исправительная колония особого режима, определено верно, зачет времени содержания под стражей произведен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, в полном соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В апелляционном определении допущена явная описка в дате вынесения определения, вместо 7 июня 2023 года, указано 7 июня 2022 года, которая не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Бердюгина ФИО20 на приговор Анучинского районного суда Приморского края от 23 марта 2023 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 7 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Железнов

Судьи Е.В.Гаврилов

В.А.Горенко