Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-11705/2023[88а-11868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 4 октября 2023 года, принятые по административному делу N 2а-1371/2023, по административному иску Гейко Олега Борисовича к помощнику прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Титоренко С.С, прокуратуре Еврейской автономной области о признании действия (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения Гейко О.Б, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гейко О.Б. обратился в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Титоренко С.С. незаконными.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 дан ответ на обращение истца о несогласии с ответом начальника УФСИН России по ЕАО на ранее направленное заявление, а также несогласии с применением в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в единое помещение камерного типа в период прибытия ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа административного ответчика следует, что предусмотренный законом порядок привлечения Гейко О.Б. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, взыскание соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам совершения нарушения и предыдущему поведению. Оснований для его отмены не выявлено. В данном ответе помощником прокурора также указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по ЕАО направлен обоснованный ответ об отсутствии нарушений. Между тем, в ранее направленных обращениях в УФСИН России по ЕАО и в прокуратуру ЕАО им не обжаловалось и не оспаривалось применение и наложение дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. В указанных обращениях им обжаловалось неисполнение сотрудником администрации ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и его должностными лицами приговора Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ при прибытии его ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору, а также самопроизвольное применение пункта 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, действия (бездействия) старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 не соответствуют требованиям статьи 2, частям 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 129 Конституции РФ, части 1 статьи 10, пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 июля 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), статьи 392 УПК РФ, статье 7, частям 1 и 2 статьи 10 УИК РФ, части 1 статьи 79 УИК РФ, пункту 311 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110 (далее - Правила), статье 13 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 5473-1), статье 7 Всеобщей декларации прав человека, К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Еврейской автономной области.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 4 августа 2023 года в удовлетворении требований Гейко О.Б. отказано.

15 ноября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Гейко О.Б, поданная через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 31 октября 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и признании действий старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Титоренко С.С. незаконными.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на нарушение судами норм материального права. Указывает, что судами оставлены без оценки его доводы, касающиеся бездействия как начальника УФСИН России ЕАО, так и старшего помощника прокурора по рассмотрению его обращения о неправомерных действиях администрации исправительного учреждения, связанных с неисполнением приговора Облученского районного суда ЕАО от 16 мая 2019 года и самопроизвольного применения пункта 170 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции от 16 декабря 2016 года N 295.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 года кассационная жалоба Гейко О.Б. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание, организованное путем видеоконференцсвязи, помимо административного истца, представителя административного ответчика прокуратуры Еврейской автономной области, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы административного истца Гейко О.Б, пояснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ, с учетом требований части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЕАО поступило обращение Гейко О.Б, в котором выражено несогласие с ответом начальника УФСИН России по ЕАО ФИО6 по вопросу признания действий сотрудников ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО относительно помещения Гейко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в ЕПКТ незаконными, поскольку в постановлении Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после осуждения приговором Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ и в период отбывания наказания по указанному приговору он злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания не признавался; правовые основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и применения меры взыскания от ДД.ММ.ГГГГ в виде водворения и содержания в ЕПКТ до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дисциплинарные взыскания и привлечение его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены на него незаконно и необоснованно, вследствие грубого нарушения уголовно-исполнительного законодательства РФ администрацией учреждения и его должностных лиц, в том числе вследствие непомещения его в карантинное отделение по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО для дальнейшего отбывания наказания по приговору Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа старшего помощника прокурора области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N/Он86-23 следует, что прокуратурой области рассмотрено обращение Гейко О.Б, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам несогласия с ответом начальника УФСИН России по ЕАО на ранее направленное заявление, а также с применением меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в ЕПКТ в период пребывания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

Как следует из ответа, в ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к Гейко О.Б. применена мера дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток. После отбытия назначенной меры наказания Гейко О.Б. отказался от выполнения законных требований администрации, за что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления начальника учреждения повторно водворен в ШИЗО на 15 суток. ДД.ММ.ГГГГ начальником учреждения принято решение о признании Гейко О.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка (нецензурная брань в отношении сотрудника) постановлением начальника Гейко О.Б. был водворен в ЕПКТ сроком на 12 месяцев. Проверка показала, что предусмотренный законом порядок привлечения Гейко О.Б. к дисциплинарной ответственности не нарушен. Взыскание соответствует требованиям законодательства, а также обстоятельствам совершения нарушения и предыдущему поведению. Оснований для его отмены не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий Гейко О.Б. убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с чем срок отбытия дисциплинарного наказания (ЕПКТ) приостановлен, что соответствует требованиям пункта 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Гейко О.Б. прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО и ДД.ММ.ГГГГ переведен в ЕПКТ для дальнейшего отбывания дисциплинарного взыскания, что соответствует требованиям ранее действовавшего законодательства. Нарушений при отбытии Гейко О.Б. данной меры дисциплинарного воздействия не установлено.

Также из данного ответа старшего прокурора ЕАО ФИО4 следует, что действующим законодательством отмена дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ в связи с истечением злостности не предусмотрена, а вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Облученским районным судом ЕАО решение на срок отбытия меры дисциплинарного воздействия в виде содержания в ЕПКТ не влияет. Данным решением установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. В ответе указано, что вступившим в законную силу решением Облученского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Гейко О.Б. о признании незаконными действий ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО по содержанию в ЕПКТ отказано. Примененные к Гейко О.Б. в 2020 году иные меры дисциплинарного воздействия также признаны законными и обоснованными. Кроме того, указано, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. N ог-79/ТО/1/1-382 начальником УФСИН России по ЕАО Гейко О.Б. направлен основанный на законе письменный ответ об отсутствии нарушений.

Отказывая в удовлетворении требований Гейко О.Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения Гейко О.Б, поскольку данное обращение рассмотрено в установленном действующим законодательством порядке, по доводам обращения административному истцу дан мотивированный ответ на основании имеющегося надзорного производства уполномоченным должностным лицом в пределах своих полномочий; какие-либо права Гейко О.Б. оспариваемым ответом не нарушаются.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", статьей 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ), устанавливающим порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (статья 1 данного федерального закона).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 названного федерального закона).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 и 5.8 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован и обоснован, с оценкой всех доводов обращения (пункт 6.5 Инструкции).

Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ закреплено в части 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных (части 2 и 6 статьи 15 УИК РФ).

Согласно пункту N 170 действовавших на момент возникновения спорных правоотношений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 4 июля 2022 года N 110), при переводе осужденных из ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камер в СИЗО, срок их нахождения в СИЗО не засчитывается в срок отбывания взысканий.

Учитывая указанное положение, прокурором в оспариваемом ответе верно указано, что перевод Гейко О.Б. ДД.ММ.ГГГГ в единое помещение камерного типа после его поступления ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО соответствовал требованиям законодательства, а доводы административного истца о самопроизвольном применении положений 170 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений N и необходимости исполнения приговора Облучинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ без учета ранее принятых решений, не основаны на положениях законодательства.

Установив, что обращение Гейко О.Б. было рассмотрено уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленном действующим законодательством порядке; административному истцу дан мотивированный ответ на основании имеющегося надзорного производства должностным лицом в пределах своих полномочий, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий, таких как несоответствие оспариваемого ответа и бездействия требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов административного истца.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы нижестоящих судов являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, а также на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Несогласие административного истца с содержанием предоставленного ответа на его обращение о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Еврейской автономной области от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гейко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи