Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8а-9745/2023[88а-9954/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, заинтересованного лица Павленко Риммы Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года, принятое по административному делу N 2а-3042/2023, по административному иску Никишкиной Натальи Иннокентьевны об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Алтуховой С.В. по передаче нереализованного имущества взыскателю, возложении обязанности продолжить исполнение требований исполнительного документа путем удержания денежных средств из заработной платы должника.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никишкина Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, в котором, с учетом уточнений просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого дома взыскателю Павленко Р.Г, возложить на ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем продолжения взыскания задолженности из заработной платы Никишкиной Н.И.; просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алтуховой С.В. о передаче единственного жилого помещения (жилого дома) без предоставления ей иного менее комфортного жилого помещения с учетом гарантированного права должника на достойное проживание.

В обоснование иска административный истец ссылается на то, что является должником по исполнительному производству N-ИП о взыскании с нее задолженности в размере 6 369 962, 56 руб, с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ягодка", участок N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю Павленко Р.Г. нереализованного жилого дома, являющегося единственным пригодным жильем для проживания истца. Считает данное постановление незаконным, полагая, что на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

К участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечена Павленко Р.Г..

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, в удовлетворении административных требований Никитишной Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года отменено в части.

Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП о передаче нереализованного имущества взыскателю. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

21 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взыскатель ФИО1 своевременно воспользовалась правом оставить нереализованное имущество должника за собой, подав в месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися соответствующее заявление. Заявленное ходатайство было рассмотрено судебным приставом-исполнителем, удовлетворено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Определением заместителя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица по делу взыскателя ФИО1, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и не установлении всех обстоятельств по делу. Заявитель указывает, что она воспользовалась своим правом и дважды направляла уведомление судебному приставу-исполнителю о готовности принять нереализованное имущество должника. Считает, что в действиях административного истца усматривается злоупотребление своим правом.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 года кассационная жалоба Павленко Р.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание организованное по ходатайству заинтересованного лица путем использования системы видеоконференц-связи, не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дело и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Южно-Сахалинским городским судом по гражданскому деду N о взыскании с Никишкиной Н.И. в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2 775 380 рублей, процентов по договору займа в размере 3 672 752, 87 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ягодка", участок N, с начальной ценой продажи на торгах в размере 8 000 000 руб..

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее Никишкиной Н.И. имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", СНТ "Ягодка", участок N. Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест (опись) указанного имущества.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное имущество передано в ТУ Росимущества Сахалинской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 8 000 000 руб.

Согласно уведомлению ТУ Росимущества в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N-РИ/3499 объявленные на ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15% и установлена в размере 6 800 000 рублей.

Информационным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Сахалинской области объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме в виде повторных торгов спорного имущества.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры предварительной защиты в виде запрета ТУ Росимущества в Сахалинской области совершать действия, направленные на реализацию (продажу) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", СНТ "Ягодка", участок N, до вступления в законную силу решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Никишкиной Н.И. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Алтуховой С.В. от 1 декабря 2021 N N о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Протоколом об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о признании торгов несостоявшимися и возвращении имущества направлено в УФССС России по Сахалинской области.

Актом приема-передачи без даты подтверждается факт принятия судебным приставом-исполнителем ФИО5 имущества должника Никишкиной Н.И.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменены принятые определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты.

Уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N имущество должника Никишкиной Н.И. передано на реализацию в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

Извещение о торгах опубликовано на сайте в сети Интернет http://tu65.rbsim.ru.

Протоколом об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ N торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия поданных заявок на участие в торгах.

Объявление о результатах повторных публичных торгов опубликовано на сайте http://tu65.rosim.ru/ ДД.ММ.ГГГГ.

Арестованное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура исполнения требований исполнительного документа в части передачи взыскателю нереализованного на торгах имущества должника соблюдена.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что извещение о том, что повторные торги в отношении залогового имущества Никишкиной Н.И. не состоялись, опубликовано в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобщенной судебной коллегией к материалам дела информацией с сайта http://tu65.rosim.ru, полагая, что ФИО1 в установленный законом месячный срок не воспользовалась своим правом оставить имущество за собой, предусмотренным пунктом 4 статьи 58 Федеральный закономN 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено в нарушение пункта 13 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ипотеке содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В силу пункта 4 статьи 58 Федерального закона 102-ФЗ в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ).

Частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального закона.

В силу части 11 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, из пунктов 11 и 12 статьи 78 Закона об исполнительном производстве на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, в частности, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 78 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

Суд апелляционной инстанции, установив, что извещение о том, что повторные торги в отношении залогового имущества Никишкиной Н.И. не состоялись опубликовано в сети "Интернет" ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО1 не воспользовалась своим правом в установленный срок оставить имущество за собой.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы УФССП России по "адрес" и кассационной жалобы ФИО1, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет уведомила судебного пристава-исполнителя о намерении оставить нереализованное на торгах имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ указанное уведомление было зарегистрировано, и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ее ходатайства, с предложением дождаться поступления соответствующих документов из ТУ Росимущества.

Таким образом, принимая новое в части решение по делу, суд апелляционной инстанции не установилвсе имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В данном случае судом апелляционной инстанции приведенные нормы права не соблюдены, не все юридические факты установлены и проверены в установленном законом порядке. Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников административного судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно установить обстоятельства по делу, разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 27 июля 2023 года отменить, направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Сахалинский областной суд.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи