Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. по делу N 8а-9929/2023[88а-10885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 к судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 и ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании действий, бездействия незаконными и о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО5 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области), в котором просила:

- признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области) ФИО1, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 51236/21/65019-ИП, должником по которому является ФИО6;

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по изъятию у должника автомобиля "Toyota Hiace", 1996 года выпуска, цвет белый, номер шасси (рамы) N, государственный регистрационный знак N; автомобиля "Toyota Regius", 2001 года выпуска, цвет белый, номер кузова N, государственный регистрационный знак N; прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER N, 2014 года выпуска, цвет - черный, номер VIN N, государственный регистрационный знак N;

- обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО6 - ФИО5 указанные выше транспортные средства и прицеп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497) возбужденное в отношении должника ФИО6 исполнительное производство N-ИП подлежало приостановлению. Между тем судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в нарушение требований действующего законодательства указанное исполнительное производство приостановлено не было, в отношении принадлежащего ФИО6 имущества (транспортных средств и прицепа) проводились исполнительные действия по его аресту и реализации, что нарушает права и охраняемые законом интересы должника по исполнительному производству.

Определениями судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 3 и 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 и ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица - ФИО4.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично:

- признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в неприостановлении с 1 апреля 2022 года исполнительного производства N 51236/21/65019-ИП;

- признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в изъятии у ФИО6 по акту от 6 апреля 2022 года о передаче нереализованного имущества к исполнительному производству N-ИП прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER N 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет - черный.

В остальной части административное исковое заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2023 года отменено в той части, в которой административные исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, с принятием по делу в данной части нового решения, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившегося в неприостановлении с 1 апреля 2022 года исполнительного производства N 51236/21/65019-ИП, а также о признании незаконными действий данного судебного пристава-исполнителя, выразившихся в изъятии у ФИО6 по акту от 6 апреля 2022 года прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет - черный. В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2023 года оставлено без изменения.

28 сентября 2023 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица ФИО6, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 22 августа 2023 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального права, а также об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Статьёй 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять меры принудительного исполнения, к числу которых отнесено обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7); цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8); если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10); если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Как следует из материалов настоящего административного дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июля 2020 года решение Советского районного суда города Владивостока Приморского края от 14 октября 2019 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО9 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску ФИО6 к ФИО9 о признании договоров займа недействительными отменено; по делу принято новое решение, которым с ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана задолженность по договорам займа от 1 мая 2018 года и от 30 мая 2018 года в сумме 17 000 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО9 отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 30 июля 2020 года Советским районным судом города Владивостока Приморского края, 17 августа 2020 года ведущим судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области (далее - ОСП по Анивскому району) ФИО10 возбуждено исполнительное производство N 29871/20/65003-ИП, которому впоследствии был присвоен N 51236/21/65019-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району 29 апреля 2021 года наложен арест на имущество должника (транспортные средства "Toyota Hiace", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и "Toyota Regius", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N), произведена оценка данного имущества с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

2 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки; постановлением от 17 июня 2021 года имущество передано для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее - ТУ Росимущества в Сахалинской области).

В связи с поступлением из ТУ Росимущества в Сахалинской области письменной информации от 17 сентября 2021 года N нереализации транспортных средств "Toyota Hiace", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и "Toyota Regius", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года цена имущества была снижена на 15%.

19 октября 2021 года исполнительное производство N 51236/21/65019-ИП поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1

Письмом от 24 ноября 2021 года N ТУ Росимущества в Сахалинской области уведомило подразделение службы судебных приставов о снятии указанных выше транспортных средств с реализации, в связи с чем судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, которое было им принято.

11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту о передаче от 18 февраля 2022 года взыскателю ФИО9 были переданы автомобиль "Toyota Hiace", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 126 500 рублей и автомобиль "Toyota Regius", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 56 925 рублей.

По делу также установлено, что 13 апреля 2021 года ведущим судебным приставов - исполнителем ОСП по Анивскому району ФИО10 наложен арест на принадлежащий должнику ФИО6 прицеп к легковым автомобилям SB TRAILER N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N произведена оценка данного имущества с привлечением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз".

2 июня 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки; 17 июня 2021 года - имущество передано для принудительной реализации в ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В связи с поступлением из ТУ Росимущества в Сахалинской области письменной информации от 17 сентября 2021 года N о нереализации прицепа к легковым автомобилям по установленной цене, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2021 года цена имущества была снижена на 15%.

Поскольку ТУ Росимущества в Сахалинской области 25 ноября 2021 возвратило МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области нереализованный прицеп к легковым автомобилям после снижения его цены, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 направила взыскателю предложение оставить нереализованное имущество за собой, который ответил согласием на данное предложение.

11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно акту о передаче от 6 апреля 2022 года взыскателю ФИО9 был передан прицеп к легковым автомобилям SB TRAILER N, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 50 625 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года по делу N N в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина и в качестве финансового управляющего должника утверждена ФИО5

15 июля 2022 года от финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области поступила жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1, которая, по мнению заявителя, не приостановила исполнительное производство N-ИП в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также совершила действия по изъятию и реализации имущества должника в период его действия.

По результатам рассмотрения данной жалобы 18 июля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО3 заявителю дан ответ о том, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено; в связи с поступлением в подразделение службы судебных приставов определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года по делу N исполнительное производство N-ИП приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 от 18 июля 2022 года до 12 декабря 2022 года.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области указал в решении, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 распространяются на должника ФИО6, следовательно, учитывая содержание пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство N-ИП с даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, то есть с 1 апреля 2022 года, однако этого должностным лицом подразделения службы судебных приставов в нарушение требований действующего законодательства сделано не было. При таких обстоятельствах, совершённые 6 апреля 2022 года действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю - ФИО9 прицепа к легковым автомобилям SB TRAILER N, 2014 года выпуска, также являются незаконными. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения остальной части заявленных административных исковых требований, поскольку передача взыскателю транспортных средств "Toyota Hiace", 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и автомобиль "Toyota Regius", 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N, была произведена до введения соответствующего моратория.

Отменяя решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в части удовлетворённых административных исковых требований и принимая по делу в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда указала в апелляционном определении, что заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области 20 апреля 2022 года, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 29 июня 2022 года, а копия определения Арбитражного суда Сахалинской области об этом поступила от финансового управляющего должника в МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области только 15 июля 2022 года, тогда как постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было принято судебным приставом исполнителем 11 февраля 2022 года. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области ФИО1 по передаче имущества взыскателю, совершенные до принятия Арбитражным судом Сахалинской области заявления о признании ФИО6 о несостоятельным (банкротом), а также по приостановлению исполнительного производства 18 июля 2022 года (после поступления определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина), являлись законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда пришла к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства и нормы материального права изложены в оспариваемом судебном акте.

Из содержания пунктов 5.1, 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьёй 69.1 настоящего Федерального закона; распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В данном случае, вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель своевременно приостановил исполнительное производство после поступления определения Арбитражного суда Сахалинской области от 29 июня 2022 года о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ данный Федеральный закон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 предусмотрено введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением отдельных категорий должников, сроком на шесть месяцев, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Таким образом, исходя из предмета регулирования Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 1 апреля 2022 года, вопрос о принятии которых не был решён к дате введения моратория, либо в случае если исполнение требований исполнительного документа приведёт к банкротству таких лиц.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о поступлении в арбитражные суды заявлений о возбуждении в отношении ФИО6 дела о его несостоятельности (банкротстве) ранее 20 апреля 2022 года и доказательств того, что должник по исполнительному производству N-ИП являлся пострадавшим субъектом, который был не в состоянии исполнить вступившие в законную силу судебные акты, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Сахалинской области обязанности приостановить соответствующее исполнительное производство с 1 апреля 2022 года.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, основанную на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, соответствующая позиция уже была исследована судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена в апелляционном определении.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда правильно определилаобстоятельства, имеющие значение для дела, дала им надлежащую правовую оценку, верно применила нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное апелляционное определение. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи