Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10344/2023[88-10521/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Череповскому Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Череповского Евгения Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения Череповского Е.М, его представителя Череповской Ю.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в суд с иском к Череповскому Е.М. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Коммунальные услуги в виде теплоснабжения предоставляются по указанному адресу истцом. В связи с неоплатой предоставляемых услуг, у ответчика образовалась задолженность за теплоснабжение. КГУП "Примтеплоэнерго" просило взыскать с Череповского Е.М. указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 810, 86 рублей, пени в размере 5 276, 05 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 063 рубля.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2023 года с Череповского Е.М. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 3 163, 11 рублей, из которых: 2 763, 11 рублей - задолженность за коммунальную услугу по теплоснабжению на общедомовые нужды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 400 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года решение суда первой инстанции изменено. С Череповского Е.М. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взысканы задолженность за предоставленную услугу по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 810, 86 рублей, пени в размере 5 276 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

В кассационной жалобе Череповский Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает на отсутствие в принадлежащем ему нежилом помещении отопительных приборов централизованного теплоснабжения весь период нахождения нежилого помещения в его собственности. Помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, в имеющейся технической документации не содержится сведений о наличии отопительных приборов в какой-либо период времени. Согласно представленным документам спорное помещение отапливается автономно с помощью альтернативных источников (электрические конвекторы) с момента постройки дома, приборами отопления не оборудовано.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Череповский Е.М. и его представитель Череповская Ю.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Череповский Е.М. является собственником нежилого помещения, площадью... кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым N, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения в жилой дом предоставляются КГУП "Примтеплоэнерго". Череповскому Е.М. ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды, которая не акцептована стороной.

За поставленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тепловую энергию КГУП "Примтеплоэнерго" выставило Череповскому Е.М. счета-фактуры на общую сумму 56 810, 86 рублей, произвело начисление пени в размере 5 276, 05 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 210, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 30 декабря 2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Порядок предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за коммунальную услугу в виде теплоснабжения по факту отопления принадлежащего ответчику нежилого помещения. Суд исходил из того, что сам по себе факт прохождения через помещение ответчика магистрали горячего водоснабжения, при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств учёта, приборов отопления, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома. Наличие в нежилом помещении ответчика стояков централизованной системы отопления также не свидетельствует о его обязанности оплачивать тепловую энергию на основании расчётного способа, предусмотренного для случая бездоговорного потребления, исходя из допущения о наличии у него приборов централизованного отопления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, а также Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, указал, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта, дом N "адрес" подключен к системе теплоснабжения. Согласно экспертному заключению N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, система отопления жилого дома централизованная, однотрубная водяная с нижней разводкой (магистральные трубопроводы расположены в цокольном этаже). Система отопления в цокольном этаже в нежилых помещениях N, общей площадью... кв.м подверглась переустройству (переоборудованию) путем демонтажа элементов централизованной системы отопления - радиаторов с сохранением и теплоизоляцией стояков и устройства индивидуальной системы отопления. Взамен отопительных приборов (радиаторов) в исследуемых нежилых помещениях предусмотрена альтернативная индивидуальная система отопления за счет обогрева помещений бытовыми электроприборами - кондиционером - в помещении N и электроконвекторами - в помещении N.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что замена централизованного отопления на альтернативную систему произведена с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, при этом обогрев помещений общего имущества, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, суд второй инстанции пришел к выводу, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Также апелляционным судом принято во внимание решение Находкинского городского суда Приморского края от 22 сентября 2021 года (дело 2-2188/2021), которым Череповскому Е.М. отказано в иске к администрации Находкинского городского округа Приморского края о сохранении принадлежащего ему спорного нежилого помещения в переустроенном состоянии, поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения порядка переустройства системы центрального отопления, и которым на основании вышеприведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что централизованная система водяного отопления многоквартирного жилого дома по "адрес" в нежилых помещениях цокольного этажа была переоборудована путем демонтажа радиаторов отопления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы о том, что с момента приобретения нежилых помещений переустройство (демонтаж системы отопления) не производилось, нежилые помещения не были оснащены приборами отопления при строительстве, не влечет отмену апелляционного определения, поскольку опровергается материалами дела.

Делая вывод о произведенном в нежилых помещениях переустройстве системы отопления, суд апелляционной инстанции учел наличие в деле технического паспорта на жилой дом по состоянию на 1974 ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта нежилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой ФГПУ "Ростехинвентаризация БТИ"), в которых не содержится сведений об автономном отоплении данных нежилых помещений с момента постройки дома, учитывая ответ КГКУ "УЗИ на территории Приморского края" (которому передано инвентарное дело на спорные помещения) от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений об автономном отоплении с момента постройки дома, технического плана (проектной документации), подтверждающего изначальное отсутствие элементов системы отопления, в том числе отопительных приборов и стояков системы централизованного теплоснабжения при строительстве многоквартирного дома на объект недвижимости (нежилое помещение "адрес", общая площадь... кв.м), обоснованно не принял представленную Череповским Е.М. в качестве надлежащего доказательства справку ППК "Роскадастр" от ДД.ММ.ГГГГ об автономном отоплении с момента постройки дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с вышеуказанными обстоятельствами, представленные истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростехинвентаризация БТИ" о том, что нежилые помещения истца не оборудованы приборами отопления и справка КГУП "Примтеплоэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии приборов отопления в указанных помещениях, не опровергают выводы суда о незаконности произведенной перепланировки (переустройства) системы отопления в принадлежащих истцу помещениях.

Довод истца о том, что на момент приобретения нежилых помещений в ДД.ММ.ГГГГ в них не имелось элементов системы водяного отопления, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по тем мотивам, что в отсутствие соблюдения установленного законом порядка переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме предыдущим собственником не освобождает нового собственника от обязанности привести помещение в первоначальное состояние, а также от обязанности по оплате предоставляемой услуги по отоплению помещения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, обжалуемый судебный акт соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Череповского Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи