Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10367/2023[88-11093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дынник Ирины Михайловны к ООО "Амурский бройлер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дынник Ирины Михайловны на решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года, по кассационной жалобе ООО "Амурский бройлер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными, законными и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежат,

УСТАНОВИЛА:

Дынник И.М. обратилась в суд с иском к ООО "Амурский бройлер" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 3 апреля 2002 года работала у ответчика в различных должностях. 11 ноября 2022 года она была переведена на должность уборщика бытовых и административных помещений, однако решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 декабря 2022 года такой перевод признан незаконным, она восстановлена в прежней должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы. Еще до вступления решения суда в законную силу, ответчик 12 января 2023 года отстранил ее от выполнения работы по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы до прохождения ею обязательного медицинского осмотра. После прохождения медицинского осмотра 30 января 2023 года она была уволена в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, по пункту 8 части 14 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением она не согласна, считает его незаконным, поскольку, несмотря на наличие у нее инвалидности, ранее она была допущена к работе в занимаемой должности и препятствий для трудовой деятельности не имела. Она отказалась от рекомендаций, выдаваемых инвалидам, сообщив о своей готовности работать в занимаемой должности далее, независимо от состояния здоровья, вместе с тем, ООО "Амурский бройлер" к работе ее более не допустил, на иную должность, которую она могла бы выполнять в соответствии со своим состоянием здоровья, ее не перевел. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку должности, которые она могла бы занимать, ей не были предложены. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений по иску, просила признать ее увольнение 30 января 2023 года на основании п. 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановить ее на работе в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы с 30 января 2023 года; взыскать с ООО "Амурский бройлер" в ее пользу заработную плату за период с 12 января 2023 года, а также средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Дынник И.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскании заработной платы за период с 12 января 2023 года по 24 января 2023 года, взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение.

С ООО "Амурский бройлер" в пользу Дынник И.М. взыскана заработная плата за период с 12 января 2023 года по 24 января 2023 года включительно в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Дынник И.М. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в признании ее увольнения с работы незаконным, взыскания заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что работодатель длительное время не проводил специальную оценку условий труда, и ее работа не считалась вредной. Наличие инвалидности ранее не было препятствием для допуска ее к работе в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы. Решением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2022 года она была восстановлена на работе в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы, а перевод ее на должность уборщицы был признан незаконным. Вместе с тем, данное решение ответчиком по существу не исполнено. Индивидуальная программа реабилитации инвалида носит рекомендательный характер, и инвалид самостоятельно может решить, придерживаться ли указанных в ней условий, или нет. Она заявила об отказе от индивидуальной программы реабилитации, что, по ее мнению, освобождает работодателя от ответственности за несоблюдение требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Говорит о дискриминационном характере ее увольнения, испытываемых в связи с этим переживаниях и нравственных страданиях. Считает, что не все имеющиеся у работодателя вакансии были ей предложены.

ООО "Амурский бройлер" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Дынник И.М. заработной платы за период с 12 января 2023 года по 24 января 2023 года не имелось. Обращает внимание на то, что при проведении внеочередного профосмотра 12 декабря 2022 года Дынник И.М. допуска к работе с тяжестью трудового процесса 3.1 от профпатолога не получила. 12 января 2023 года она обоснованно была отстранена от работы до прохождения медосмотра и предоставления заключения о возможности работы в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы. Считает, что трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имелось. Срок для обращения в суд истцом был пропущен и оснований для его восстановления у суда не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 73, 77, 212, 381, 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", и исходил из того, что условия труда на рабочем месте по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы в ООО "Амурский бройлер" специальной оценкой условий труда признаны вредными - 3 класс подкласс 3.1. В целях установления возможности работы Дынник И.М. в таких условиях, 12 января 2023 года она была отстранена от работы и направлена на медицинский осмотр. По результатам обследования у Дынник И.М. выявлены противопоказания к работе по должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы, что следует из заключения врачебной комиссии, проводившей экспертизу профессиональной пригодности истца от 25 января 2023 года N 1. Принимая во внимание, что по состоянию здоровья Дынник И.М. не могла более занимать должность изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы, при отсутствии у работодателя другой соответствующей работы, 30 января 2023 года работодателем правомерно был издан приказ об увольнении истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ответчиком не нарушен, соответствующих вакансий для перевода Дынник И.М. на другую работу в ООО "Амурский бройлер" не имелось. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 12 января 2023 года, а также среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усмотрел, указав что такие требования являются производными от требований о восстановлении на работе, а в данных требованиях истцу отказано, кроме того, срок для обращения в суд для разрешения трудового спора пропущен.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием относительно законности увольнения истца с работы. Вместе с тем, выводы суда о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления, а также выводы об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 12 января 2023 по 24 января 2023 года, компенсации морального вреда, суд счел ошибочными.

Принимая во внимание, что до обращения в суд Дынник И.М. обращалась в Государственную инспекцию труда в Амурской области, а также к Уполномоченному по правам человека в Амурской области в целях защиты своих трудовых прав, при этом у нее отсутствуют познания в области права, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что незначительно пропущенный срок для обращения в суд подлежал восстановлению.

Установив, что 12 января 2023 года Дынник И.М. была направлена для прохождения медицинской комиссии по инициативе работодателя, при этом обязанность работодателя отстранить от работы работника в силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации возникает после выявления в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отстранения Дынник И.М. от работы в период с 12 по 24 января 2023 года у ответчика не имелось, а за время прохождения медицинской комиссии за истцом, в силу положений статьи 185 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был быть сохранен средний заработок. Исчислив размер недополученной Дынник И.М. оплаты, суд взыскал ее с ответчика в пользу истца. Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения прав работника, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Указанные выводы сомнений в правильности не вызывают, юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, Дынник И.М. не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Согласно части третьей статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзац пятый части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 года N 887-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Установив по результатам экспертизы профессиональной пригодности, что Дынник И.М. признана врачебной комиссией постоянно непригодной по состоянию здоровья к выполнению работы в должности изготовителя полуфабрикатов цеха убоя и переработки мяса птицы в связи с тяжестью трудового процесса, а иных вакантных должностей, которые она могла бы в силу образования, квалификации и по состоянию здоровья занимать, в ООО "Амурский бройлер" не имелось, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено законно.

Вопреки мнению истца, ее заявление об отказе от исполнения рекомендаций индивидуальной программы реабилитации инвалида не свидетельствует о том, что работодатель должен был допустить ее к работе во вредных условиях труда, установленных по результатам СОУТ. Оснований для вывода о дискриминационном характере ее увольнения у судов не имелось.

Доводы истца о том, что не все имеющиеся у работодателя вакансии были ей предложены, были предметом проверки судов. Мотивы, по которым указанные доводы отклонены, приведены в судебных постановлениях и оснований считать их неправильными не имеется.

Принимая во внимание, что заключение о профессиональной непригодности было вынесено врачебной комиссией 25 января 2023 года на основании результатов медицинского осмотра, произведенного по направлению работодателя от 12 января 2023 года, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 76, 185 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что период прохождения истцом медицинской комиссии с 12 по 24 января 2023 года должен быть оплачен, а доводы кассационной жалобы ответчика об обратном, основаны на ошибочном понимании положений закона.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда от 28 июня 2023 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дынник Ирины Михайловны и ООО "Амурский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: