Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10487/2023[88-11143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Андрея Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о расторжении договора добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал о том, что 3 декабря 2021 г. между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"".

При оформлении кредита 3 декабря 2021 г. он подключен к Программе страхования по договору добровольного коллективного страхования.

Из суммы кредита перечислены 44000 рублей и 56000 рублей за подключение к Программе добровольного страхования и 14999 рублей за обслуживание банковской карты.

13 декабря 2021 г. он направил в АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк" заявления о расторжении договора страхования от 3 декабря 2021 г. и возврате денежной суммы в размере 100000 рублей.

В ответе АО "АльфаСтрахование" сообщило, что договор добровольного коллективного страхования заключен между АО "АльфаСтрахование" и ПАО "Совкомбанк", а он стороной договора не является. ПАО "Совкомбанк" вернуло 14 999 рублей.

Истец указал, что его требование о расторжении договора страхования ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены.

Финансовый уполномоченный его заявление по существу не рассмотрел.

Истец просил исключить его из Программы страхования "ДМС Лайт Премиум" путем его расторжения, взыскать с АО "АльфаСтрахование" 100000 рублей, неустойку в размере, определенном на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать с ПАО "Совкомбанк" переплату процентов по кредиту в сумме 13022 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Коваля А.Е. взыскана уплаченная страховая премия в сумме 56 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 30500 рублей. В остальной части удовлетворения требований отказано.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2180 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканной с АО "АльфаСтрахование" государственной пошлины, уменьшен её размер до 2 092 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, п. 1 ст. 927, п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями представленных в материалах гражданского дела Правил страхования и договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 03 декабря 2021 г, исходя из того, что в соответствии с Правилами страхования истец в течение 14 дней с момента заключения договора страхования вправе расторгнуть договор с возвратом страховой премии, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец обратился с таким заявлением в установленный срок 13 декабря 2021 г, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченной истцом страховой премии в размере в сумме 56 000 рублей, уплаченной истцом при заключении договора гарантии сохранения стоимости автомобиля от 03 декабря 2021 г.

Установив нарушение прав потребителя, суды правильно применили нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа за нарушение требований потребителя, компенсация морального вреда.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции, с учётом внесённых апелляционным определением изменений, не усматривается, поскольку окончательные выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Согласно частям 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта третьего статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указание Банка России от 20 ноября 2015 N 3854-У (в ред. от 21 августа 2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" регламентирует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Из пунктов 7.8 и 7.9 Правил страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля следует, что при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней, со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец 13 декабря 2021 г. своевременно реализовал предоставленное ему право на отказ от договора страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля от 3 декабря 2021 года в 14-ти дневный срок, со дня его заключения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховой премии.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что истец не обращался своевременно с заявлением о возврате страховой премии, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что истцом не соблюдён надлежащим образом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части согласуются разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Кроме того, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 2 ГПК РФ о целях и задачах гражданского судопроизводства, в особенности, с учетом позиции ответчика, полагающего в кассационной жалобе, что основания для возврата страховой премии принципе отсутствуют.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда от 28 февраля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи