Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10576/2023[88-10768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольникова Константина Викторовича к КПКГ "Денежный", ООО "ДВ-Контракт" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Смольникова Константина Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Смольникова К.В, представителя ООО "ДВ-Контакт" Беленького Д.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смольников К.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 085 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что 17 мая 2007 года между ним и КПКГ "Денежный" был заключен договор займа N 017-1/05-2007, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он обязался вернуть до 20 мая 2008 года и выплатить причитающиеся проценты и членские взносы.

В обеспечение договора займа он передал КПКГ "Денежный" в залог транспортные средства NISSAN MARCH, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак N цвет синий, двигатель дизельный СС10073077С, кузов К11985788, стоимостью 130 000 рублей и SUBARU FORESTER, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N цвет черный, двигатель дизельный N EJ5084735, стоимостью 260 000 рублей.

В тот же день КПКГ "Денежный" и НОУ "Образовательный центр психологического сопровождения "Доверие" заключили договор поручительства N П17-1/05-2007.

16 ноября 2007 года заключено дополнительное соглашение к договору, которым был изменен порядок возврата суммы займа.

За период с 22 июня 2007 года по 12 октября 2007 года он выплатил 156 603 рубля, в том числе 22 июня 2007 года - 20 000 рублей, 25 июня 2007 года - 31 212 рублей; 1 августа 2007 года - 100 391 рубль; 12 октября 2007 года - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-1172/2008 с него в пользу КПКГ "Денежный" взыскано 567 315 рублей. Выдан исполнительный лист.

19 сентября 2008 года между ним и КПКГ "Денежный" заключено мировое соглашение, по условиям которого он добровольно передал ответчику заложенные транспортные средства согласно договору об отступном. Определен остаток долга в сумме 177 315 рублей. В этот же день стороны заключили договор об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств Смольникова К.В. в размере 390 000 рублей по сумме займа, вытекающих из договора займа, договора залога, а также согласно решению суда от 19 марта 2008 года и исполнительного листа по делу N 2-1172/2008 от 14 апреля 2008 года на сумму 567 315 рублей, включая сумму займа 518 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 30 274 рубля, членские взносы в сумме 12 139 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 902 рубля, взамен исполнения заемщиком отступного в виде передачи в собственность займодавца названных выше транспортных средств. Размер залога определен исходя из стоимости транспортных средств.

Также 19 сентября 2008 года стороны заключили договоры купли-продажи указанных транспортных средств и подписали акты приема-передачи к ним.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 октября 2008 года по делу N 2-1172/2008 отменены меры обеспечения иска.

За период с 21 октября 2008 года по 15 декабря 2009 года он оплатил кооперативу 193 500 рублей, то есть больше, чем оставалось оплатить.

Поскольку образовалась переплата, он прекратил вносить денежные средства, о чем уведомил КПКГ "Денежный". В свою очередь кооператив сообщил, что транспортные средства проданы за меньшую цену, чем было определено соглашением, а потому он обязан доплатить, в связи с чем ответчик предъявил исполнительный лист к взысканию и 17 декабря 2009 года исполнительное производство было возбуждено вновь. В рамках возбужденного исполнительного производства кооператив заявил сумму 177 315 рублей, как оговорено в мировом соглашении.

28 сентября 2011 года КПКГ "Денежный" обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2011 года по делу N 2-7022/2011 было восстановлено утраченное судебное производство, выдан дубликат исполнительного листа, который вновь предъявлен к исполнению. 16 января 2008 года возбуждено исполнительнее производство. 19 мая 2015 года исполнительное производство было окончено.

На момент возбуждения последнего исполнительного производства он не мог найти платежные документы, подтверждающие оплату кооперативу, в связи с чем с 17 июля 2012 года по 25 ноября 2016 года внес в кассу кооператива 45 600 рублей. Обнаружив платежные документы, он прекратил оплату.

28 июля 2016 года КПКГ "Денежный" вновь обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 мая 2017 года по делу N 2-7022/2011 был выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии с договором N 01-17 уступки прав (требования) от 1 октября 2017 года, акта передачи требования от 1 октября 2017 года, соглашения от 12 января 2018 года о внесении изменений в договор N 01-17 право требования суммы долга переуступлено ООО "ДВ-Контракт". Определена сумма долга в размере 309 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2017 года по делу N 2-7022/2011 произведено процессуальное правопреемство, КПКГ "Денежный" заменено на ООО "ДВ-Контракт".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2019 года в рамках дела N 2-7022/2011 на основании заявления ООО "ДВ- Контракт" произведена индексация присужденных денежных средств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 30 января 2020 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2020 года, определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2019 года отменено, в удовлетворении заявления об индексации отказано. Данными судебными актами установлено, что ООО "ДВ-Контракт" не обосновало сумму задолженности в размере 309 100 рублей. Установлено, что Смольников К.В. оплатил 246 400 рублей.

Таким образом, по его мнению, образовалась переплата в размере 69 085 рублей (246 400 рублей - 177 315 рублей).

Кроме того, при подготовке и подаче настоящего иска, он обнаружил еще две квитанции на 10 000 рублей и 8 000 рублей от 10 апреля 2013 года и 11 июня 2013 года соответственно. Данные платежи кооперативом не были учтены, в связи с чем он переплатил 87 085 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДВ-Контракт" в пользу Смольникова К.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 87 085 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 813 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое судебное решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смольников К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве представитель ООО "ДВ-Контракт" просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда истец доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пересматривая настоящее дело в апелляционном порядке и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ДВ-Контакт" неосновательного обогащения, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями признана законной уступка долга от 1 октября 2017 года между КПКГ "Денежный" и ООО "ДВ-Контракт" на сумму 309 100 рублей. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2019 года со Смольникова К.В. в пользу ООО "ДВ-Контракт" взысканы проценты за пользование заемными средствами за период с 5 мая 2015 года по 4 марта 2018 года в размере 273 016, 82 рублей. Этим же решением Смольникову К.В. отказано во встречном иске об оспаривании договора цессии и в расторжении договора займа.

При этом Смольников К.В. доказательств выплаты ответчику денежных сумм в размере, превышающем сумму долга 309 100 рублей и процентов 273 016, 82 рублей, суду не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неосновательном обогащении со стороны ООО "ДВ-Контакт", в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Смольникова К.В.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание суммы задолженности, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда. В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, которые являются обязательными и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционное определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смольникова Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи