Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10627/2023[88-11087/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Власенко И.Г, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчак Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне, Кузнецовой Софии Игоревне о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчак Степана Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Кузнецовой С.Л, Усковой А.И, ее представителя Антонова А.Н, заключение прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова С.Л, Филипчак С.Е. обратились в суд с иском к Усковой (Кузнецовой) А.И, Кузнецовой С.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указали, что являются долевыми собственниками на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Несовершеннолетней ФИО17 принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кузнецова А.И, являясь матерью несовершеннолетней Кузнецовой С.И, зарегистрировалась сама и зарегистрировала свою дочь по месту жительства по указанному адресу.

Полагают, что ответчики не приобрели право пользования указанным жилым помещением. Кузнецова А.И. по данному адресу длительное время не проживает, равно как и ее несовершеннолетняя дочь. Место жительства Кузнецова А.И. сменила по вступлении в брак, несовершеннолетняя проживает с матерью. Ответчики не используют спорное жилое помещение для проживания. При этом Кузнецова С.И. самостоятельно реализовать право пользования спорной квартирой не может, поскольку не достигла возраста, с которым закон связывает возможность избрания ей места жительства, а ее законный представитель - Кузнецова А.И. никаких прав в отношении спорной квартиры не имеет. Несовершеннолетняя ФИО18 не может самостоятельно вселиться и проживать в спорной квартире.

Просили признать Кузнецову А.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признать Кузнецову С.И. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Определением Шимановского районного суда Амурской области от 20 июля 2022 года гражданские дела по искам Кузнецовой С.Л. и Филипчак С.Е. объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу N 2-214/2022.

Решением Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года исковые требования Кузнецовой Светланы Леонидовны к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворены.

Исковые требования Филипчак Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - удовлетворены.

Судом постановлено: признать Ускову (Кузнецову) Анну Игоревну не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Выселить Ускову (Кузнецову) Анну Игоревну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Светланы Леонидовны к ФИО19, а также Филипчак Степана Евгеньевича к ФИО20 о признании ФИО21 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года решение суда в части удовлетворения исковых требований Кузнецовой Светланы Леонидовны к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; в части удовлетворения исковых требований Филипчак Степана Евгеньевича к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отменено, принято новое решение.

Кузнецовой Светлане Леонидовне в удовлетворении исковых требований к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказано.

Филипчак Степану Евгеньевичу в удовлетворении исковых требований к Усковой (Кузнецовой) Анне Игоревне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

В остальной части решение Шимановского районного суда Амурской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецова С.Л. и Филипчак С.Е. (истцы) с апелляционным определением не соглашаются, просят отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В доводах кассационной жалобы указано, что Ускова А.И. не является членом семьи истцов, они (истцы) не давали своего согласия на вселение и проживание. Вселение несобственника (Усковой А.И.) в спорное жилое помещение нарушает права и законные интересы других собственников.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы Ускова А.И, ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием ВКС) заявитель Кузнецова С.Л, ответчик Ускова А.И, ее представитель поддержали свою позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены судебного постановления отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцы Кузнецова С.Л, Филипчак С.Е. и ответчик ФИО26, 2017 года рождения являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 70, 6 кв.м.

Истцам принадлежит по 3/8 доли в праве, несовершеннолетней Кузнецовой С.И.- ? доля в праве.

Ответчик Ускова А.И. (до вступления в брак 27.01.2022 - Кузнецова) является матерью несовершеннолетней ФИО25.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец Кузнецова С.Л, ответчики Ускова А.И, Кузнецова С.И.

Ранее, между сторонами определен порядок участия в оплате расходов за жилое помещение пропорционально долям в праве собственности, а также решением Шимановского районного суда от 11 февраля 2021 года определен порядок пользования спорным жилым помещением, в пользование ответчика ФИО24. выделена комната жилой площадью 17, 9 кв.м, нежилые помещения определены как места общего пользования.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что родитель несовершеннолетнего ребенка не может самостоятельно распорядиться правом несовершеннолетнего ребенка на вселение в принадлежащую ребенку на праве собственности квартиру кого-либо, в том числе и себя лично, в качестве члена семьи, не получив на это согласие органа опеки и попечительства и лиц, проживающих в этом жилом помещении, пришел к выводу о том, что, поскольку законных оснований для вселения Усковой А.И. в спорную квартиру не имелось, так как на это не было получено согласие органа опеки и попечительства, а также иных собственников квартиры, Ускова А.И. не приобрела право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда в указанной части, исходила из того, что несовершеннолетняя ФИО23. имеет право на вселение и проживание в квартире, признание не приобретшей право пользования жилым помещение и выселение Усковой А.И. из спорной квартиры непосредственно затрагивает права несовершеннолетнего ребенка, и лишает Ускову А.И. возможности исполнять родительские обязанности в отношении своего ребенка, что противоречит интересам матери и ребенка. Учитывая, что приобретение истцами по 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру не влечет прекращение права пользования жилым помещением для несовершеннолетней Кузнецовой С.И, являющейся собственником ? доли квартиры, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Ускова А.И. не может быть признана неприобретшей право пользования жилым помещением и выселена из него, кроме того, поскольку Ускова А.И. проживала в спорном жилом помещении с несовершеннолетней дочерью как член семьи собственника жилого помещения, она приобрела право пользования спорной квартирой.

Выводы судебной коллегии апелляционного суда основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в части 4 статьи 3 ЖК РФ.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Поскольку спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежит в том числе, дочери ответчика Усковой А.И. - несовершеннолетней ФИО22, установив, что ответчик является членом семьи указанного собственника применительно к части 1 статьи 31 ЖК РФ, кроме того между долевыми собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением в судебном порядке, судебная коллегия правомерно отказала в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства являлись предметом анализа и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемое судебное постановление соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Светланы Леонидовны, Филипчак Степана Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи