Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10672/2023[88-10677/2023]

15 декабря 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Рудько Регины Александровны, Рудько Александра Александровича, Рудько Гауфары Рашитовны

на решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 26 июня 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" к Рудько Регине Александровне, Рудько Александру Александровичу, Рудько Гауфаре Рашитовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехсервис" обратилось в суд с иском к Рудько Р.А, Рудько А.А, Рудько Г.Р. о взыскании суммы долга за оказанные коммунальные услуги, указывая, что жилое помещение, расположенное по "адрес" принадлежит на праве собственности Рудько Р.А. Членами семьи собственника жилого помещения являются Рудько А.А. и Рудько Г.Р, которые проживают в жилом помещении, несут солидарную с собственником обязанность по оплате коммунальных услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за оказанные коммунальные услуги в виде содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке за указанный период задолженность в размере 13 142, 08 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени 3 249, 13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 656 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от 26 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков взыскана задолженность за коммунальную услугу в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 142, 08 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

В кассационной жалобе Рудько Р.А, Рудько А.А, Рудько Г.Р. просят об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение.

ООО "Сантехсервис" поданы возражения на кассационную жалобу, просит судебные постановления оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик Рудько Р.А. является собственником жилого помещения, расположенного по "адрес". Рудько А.А. и Рудько Г.Р. - члены семьи собственника жилого помещения, зарегистрированы и проживают в жилом помещении.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" 142, 08 рублей, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -3 249, 13 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно применив к отношениям сторон положения статей 30, 31, 36 - 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств обосновывающих расчет затрат на ОДН, отсутствии возможности произвести проверку расчета задолженности, судом был проверен представленный истцом расчет задолженности, выставляемой ответчикам, в котором учтены оплаты, произведенные Рудько Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не учтена оплата по квитанции за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 631, 50 рублей, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ, как не входящая в расчетный период, а также не учтена оплата, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока по делу N 2-150/2021, и правомерно признан верным. При этом судом учтены применяемые истцом тарифы стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в "адрес", принятые решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании сведений о поставке ресурсов - водоснабжения, электроснабжения, не влекут отмену судебных постановлений. Суд, разрешив указанное ходатайство по существу, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела не содержат доказательств неверного начисления ОДН, ответчики в подтверждение своих доводов таких доказательств не представили.

Ссылка в жалобе на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, несмотря наличие телефонограммы их представителя об уважительности причин неявки в судебное заседание в назначенное время, основанием к отмене апелляционного определения служить не может, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями. Ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено, причины его отсутствия признаны неуважительными.

Судебные постановления по делу приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебных постановлений по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 53 судебного района города Находки Приморского края от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Находкинского городского суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудько Регины Александровны, Рудько Александра Александровича, Рудько Гауфары Рашитовны - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.