Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10749/2023[88-10884/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Ильи Олеговича к Шульге Олегу Сергеевичу, Пушкиной Ольге Сергеевне о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, денежной компенсации за отсутствие возможности пользоваться имуществом, по кассационной жалобе Пушкиной Ольги Сергеевны и представителя Шульги Олега Сергеевича - Полуяновой Марины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ответчика Шульги О.С. - Полуяновой М.С, представителя истца Берниковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга И.О. обратился в суд с иском к Шульге О.С, Пушкиной О.С, в котором указал, что истец и ответчики являются участниками права общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) на "данные изъяты" N "адрес". Ответчики Шульга О.С. (отец истца) и Пушкина О.С. (тётя) препятствуют истцу в пользовании названным жилым помещением, в котором он проживал совместно с родителями до их развода, а впоследствии пользовался квартирой во время проживания в ней бабушки (мать отца) до её смерти. Пушкина О.С. обращалась в суд с иском о выселении истца и его мамы из спорной квартиры, в удовлетворении которого ей было отказано. Конфликтные отношения с Пушкиной О.С. не позволяют истцу проживать в квартире; предложение о выкупе принадлежащей ему доли оставлено ответчиками без внимания.

Шульга И.О. просил суд взыскать с Шульги О.С, Пушкиной О.С. солидарно денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с июля ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 988 руб, за период с июля 2022 года по день вынесения решения суда, возложить на ответчиков обязанность в течение 14 дней с даты вступлении решения суда в силу выплатить ему компенсацию стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, после исполнения решения суда прекратить право собственности истца на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, на уплату государственной пошлины 14 875 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 8 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 29 мая 2023 года, с учетом апелляционного определения об исправлении явных арифметических ошибок от 5 июня 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру, с принятием в этой части нового решения. С Шульги О.С, Пушкиной О.С. в пользу Шульги И.О. взыскана денежная компенсация за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру за период с 1 июля 2019 года по 1 июля 2022 года в сумме 279 996 руб. в равных долях (по 139 988 руб. с каждого из ответчиков); за период с 1 июля 2022 года по 29 мая 2023 года в сумме 91 385 руб. в равных долях (по 45 692 руб. 50 копеек с каждого из ответчиков), по 10 000 руб. с каждого из ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 3 456 руб. 90 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкина О.С, представитель Шульги О.С. - Полуянова М.С. просят отменить апелляционное определение в части удовлетворенных исковых требований, оставить в силе решение районного суда, настаивая на том, что не создавали препятствия для проживания истца в жилом помещении и согласны на использование им жилого помещения, а истец не требовал вселения и определения порядка пользования квартирой. Полагают, что предъявленный иск является проявлением злоупотребления правом со стороны истца. При разрешении дела судами не установлены все существенные для настоящего спора обстоятельства, каковыми являются факты реального несения истцом убытков или финансовых потерь, их размер, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между таким поведением и возникновением у истца убытков.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

На основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в составе судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судей Украинской Т.И. и Бузьской Е.В. на судей Соловьеву О.В. и Дубовик М.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шульги О.С. - Полуянова М.С. поддержала доводы кассационной жалобы и настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца Берникова А.В. просила отклонить кассационную жалобу за необоснованностью изложенных в ней доводов.

Стороны спора в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления были допущены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шульги И.О. о взыскании с ответчиков Шульги О.С. и Пушкиной О.С. компенсации за отсутствие возможности пользоваться долей в праве собственности на квартиру и отменяя соответствующую часть решения районного суда об отказе в удовлетворении данной части иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 209, 247, 252, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец, являясь равноправным с ответчиками участником права общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру N 83 в доме 92 по улице Успенского в городе Владивостоке, не имеет возможности пользоваться квартирой совместно с ответчиками, которые проживают в названном жилом помещении, поэтому вправе требовать компенсацию за пользование его 1/3 долей квартиры, обремененной правами проживающего в ней другого собственника.

С такими выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчиков как лиц их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В нарушение требований статей 56, 195, 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные существенные для разрешения названных исковых требований обстоятельства (за исключением размера убытков) установлены не были.

Взыскивая в пользу истца денежную компенсацию за отсутствие возможности пользоваться 1/3 долей в праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции проверял только обстоятельства продажи истцом принадлежащей ему доли ответчикам, а не факты противоправного и виновного поведения ответчиков, направленного на создание препятствий использования истцом принадлежащей ему доли жилого помещения для проживания.

Суд апелляционной инстанции не учел, что истец Шульга И.О. и ответчики Шульга О.С, Пушкина О.С. стали равноправными частниками права общей долевой собственности на квартиру в результате её приватизации по договору от 14 декабря 2017 года. Следовательно, обстоятельства, существенные для разрешения требований Шульги И.О. о взыскании денежной компенсации за отсутствие возможности пользоваться 1/3 долей в праве собственности на квартиру, имеют правовое значение в случае их возникновения после указанной даты.

Делая вывод об обоснованности названных требований Шульги И.О, суд апелляционной инстанции не установилимели ли место попытки вселения истца в квартиру в качестве собственника 1/3 доли, создавали ли ответчики препятствия для его вселения и пользования квартирой, а также иные обстоятельства, достоверно подтверждающие совершение ответчиками виновных действий, послуживших причиной причинения истцу убытков или несения им финансовых потерь.

В этой связи принятое судом апелляционной инстанции решение об удовлетворении исковых требований Шульги И.О. о взыскании денежной компенсации за отсутствие возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции, действуя в интересах законности, полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции ошибки в применении норм процессуального права, не позволяющие признать принятое таким судом апелляционное определение законным в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абз. 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 ГПК РФ запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из представленных материалов, рассматривая гражданское дело по доводам апелляционной жалобы истца Шульги И.О, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

После назначения по делу судебной оценочной экспертизы и возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования, подписанные представителем истца Берниковой А.В, и рассмотрел уточненные исковые требования по существу, о чем указал в протоколе судебного заседания и в итоговом апелляционном определении (т. 2 л.д. 163-164, 177-178, 183-184).

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил нарушение запрета, установленного частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом ранее установленных нарушений и положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену апелляционного определения суда в полном объеме и взаимосвязанного с ним определения об исправлении явных арифметических ошибок.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2023 года и от 5 июня 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко