Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10893/2023[88-10934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" об обжаловании действий нотариуса

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилась в суд с названным иском, указав, что 6 сентября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Маланхановым С.Д. заключен кредитный договор N.

20 мая 2020 года нотариусом Хабаровой Е.А. была совершена исполнительная надпись N N о взыскании задолженности по кредитному договору N

3 июня 2021 года Банк ВТБ (ПАО) передал ООО "Управляющая компания Траст" по договору уступки прав (требований) права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от N. В составе документов переданных по договору от 3 июня 2021 года исполнительная надпись нотариуса отсутствовала.

30 января 2023 года ООО "Управляющая компания Траст" обратилось к нотариусу Хабаровой Е.А. с заявлением, направленным по почте, о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса от N

Письмом от 9 февраля 2023 года нотариус разъяснила порядок совершения нотариального действия и указала на то, что данный ответ не является отказом в совершении нотариального дщействия.

ООО "Управляющая компания Траст" просила суд признать незаконным и отменить отказ нотариуса Хабаровой Е.А, возложить на нее обязанность рассмотреть заявление истца о выдаче дубликата исполнительной надписи нотариуса, совершить нотариальное действие, направленное на выдачу дубликата исполнительной надписи нотариуса в отношении должника Маланханова С.Д.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания Траст" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного решения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От ООО "Управляющая компания Траст" поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивом для обращения в суд с настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" послужило сообщение нотариуса Хабаровой Е.А. от 9 февраля 2023 года N 302 в ответ за заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи в отношении должника Маланханова С.Д.

Согласно данному сообщению, для совершения нотариального действия по выдаче-получению дубликата, к нотариусу должен лично обратиться представитель заявителя, однако этого сделано не было.

Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 185, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 42, 44.1, 44.3, 49, 50, 52, 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, так как оспариваемое решение является письмом и не является решением, порождающим правовые последствия.

Кроме того, пложениями статьи 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указан исчерпывающий перечень нотариальных действий, которые нотариус может совершать удаленно, с указанием порядка проведения этих действий. При этом выдачи дубликата исполнительной надписи в указанном перечне не содержится.

Совершение нотариального действия удаленно осуществляется одним из следующих способов:

с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи обратившегося лица;

с использованием в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Между тем, как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительной надписи с доверенностью направлено нотариусу посредством обычной почти, то есть с несоблюдением установленного порядка.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подаче заявления о выдаче дубликата ООО "Управляющая компания Траст" действовало через своего представителя на основании доверенности также не состоятельны ввиду следующего.

Положениями статьи 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частями пятой, шестой и десятой настоящей статьи.

Установление личности (идентификация) гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, В целом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к конкретным установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) и процессуального права, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи