Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11049/2023[88-11893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Поповой Люции Петровны к Попову Сергею Валентиновичу, Сидоровой Анжелике Васильевне о взыскании денежных средств и неустойки, по кассационной жалобе представителя Попова Сергея Валентиновича - Егорова Александра Николаевича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Попова С.В, Сидоровой А.В. - Егорова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском к Попову С.В, Сидоровой А.В. о взыскании денежных средств и неустойки, указав, что 05 октября 2018 года истец с ответчиками заключили договор купли-продажи дачи, общей площадью 63 кв.м, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес"", согласно договору истец приобрела дачу за 400 000 рублей, что подтверждается распиской. До настоящего времени обязательства по договору со стороны ответчиков не исполнены, ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности. По информации Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия) выяснилось, что кадастровый номер дачи ликвидирован по заявлению Попова С.В. Истец считает, что снятие дачи с кадастрового учета является существенным нарушением условий договора, односторонний отказ от исполнения договора указывает на расторжение договора. Истцом направлено уведомление о расторжении договора 02 июля 2021 года и 20 января 2023 года, которые остались без ответа. Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора за нарушение срока передачи имущества подлежит начислению неустойка в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки. Период просрочки с 02 марта 2021 года по 02 марта 2023 года - 731 день, неустойка составляет 1 462 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей, неустойку 1 462 000 рублей за период с 02 марта 2021 года по 02 марта 2023 года и далее по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины 17 884 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг представителей 70 000 рублей и расходы по оформлению доверенности 4 440 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены частично. С Попова С.В, Сидоровой А.В. в пользу Поповой Л.П. взысканы солидарно денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Попова С.В. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно определен срок исковой давности для предъявления иска. Указывает, что объект недвижимости по договору купли-продажи от 29 июля 2015 года не тождественен объекту недвижимости по договору купли-продажи от 05 октября 2018 года, поскольку исковые требования истца основаны исключительно на отношениях сторон, возникших из договора купли-продажи от 05 октября 2018 года, то вопрос о наличии у ответчиков неосновательного обогащения из отношений сторон, возникших из договора купли-продажи от 29 июля 2015 отсутствует. Также считает ошибочным вывод суда, что с ответчиков подлежит солидарно взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23 октября 2003 г. ответчики Попов С.В, Сидорова А.В. являются собственниками дачи с кадастровым (условным) номером N, площадью 63 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"", на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи дачи от 16 сентября 2003 года. Также в договоре указано, что имеются хозяйственные постройки согласно техпаспорту БТИ: N

Указанная дача расположена на земельном участке с кадастровым номером N.

Судами установлено, что 29 июля 2015 года истец Попова Л.П. с ответчиками Поповым С.В, Сидоровой А.В. заключили договор купли-продажи дачи, по условиям которого истец приобрела у ответчиков дачу с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

В тот же день 29 июля 2015 года Попов С.В. написал собственноручно расписку о получении от истца 400 000 рублей в качестве полной оплаты за дачу с кадастровым инвентарным номером N по договору от 29 июля 2015 года, заключенному между сторонами.

Из справки отдела надзорной деятельности по городу Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Саха (Якутия) N от 12 ноября 2021 года следует, что по адресу: "адрес", в 4-х квартирном доме 13 декабря 2017 года произошел пожар. По пояснениям представителя ответчика пожар не уничтожил здание.

27 августа 2018 года стороны по делу вновь в письменном виде составляют договор купли-продажи вышеуказанной дачи, иной площадью 40 кв.м, на тех же условиях, однако ответчики сам договор не подписывают. Договор имеет множество исправлений, но при этом стороны подписали акт приема-передачи дачи, который также имеет исправления. Исправления в установленном порядке не заверены сторонами.

05 октября 2018 года стороны снова подписывают договор купли-продажи дачи, согласно которому истец покупает у ответчиков дачу, общей площадью 63 кв.м с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" за 400 000 рублей. Исправлена дата регистрации права собственности ответчиков, номер регистрации и номер свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно пункту 5.1 указанного договора за нарушение продавцом срока передачи недвижимого имущества, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0, 5% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.1 договора купли-продажи дачи от 05 октября 2018 года 400 000 рублей покупатель обязуется передать на руки продавцу Попову С.В. в день подписания настоящего договора.

Согласно уведомлению об отказе в государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца следует, что 05 сентября 2018 года истцом были предоставлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества: здание, площадью 63 кв.м с кадастровым номером N. В качестве документа основания предоставлен договор купли-продажи дачи от 05 сентября 2018 года. Однако в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что вышеуказанный объект недвижимого имущества 10 января 2017 года по заявлению ответчика Попова С.В. был ликвидирован. Также указано, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных договор считается незаключенным. Кроме этого, в нарушение статей 550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленные на государственную регистрацию экземпляры договора купли-продажи от 05 октября 2018 года и акта приема передачи от 05 октября 2018 года не подписаны продавцами.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 421, 431 Гражданского кодекса РФ, анализируя договор купли-продажи дачи от 29 июля 2015 года, по которому переданы денежные средства в размере 400 000 рублей по расписке, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предмет договора является иным, поскольку кадастровый (или условный) номер, дата регистрации права собственности ответчиков и номер регистрации иные. Идентифицировать объект недвижимости по реквизитам указанным в договоре от 29 июля 2015 года со спорной дачей не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, уплаченных истцом по расписке. Доказательств, указывающих на неполучение денежных средств ответчиками, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Поскольку получение ответчиком Поповым С.В. от истца денежных средств в сумме 400 000 рублей за проданную дачу подтверждается распиской ответчика от 29 июля 2015 г. (л.д.16) и отсутствуют доказательства возврата данной суммы при том, что сделка не была заключена, суды пришли к верному выводу о взыскании названной суммы с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацев 1, 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что истец ранее обращалась в суд с иском по тому же предмету 06 октября 2021 года, 22 февраля 2022 года исковое заявление Поповой Л.П. к Попову С.В, Сидоровой А.В. оставлено без рассмотрения.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, руководствуясь ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что до момента обращения с настоящим иском 03 марта 2023 года прошло около 2 года 9 месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном солидарном взыскании судом с ответчиков денежной суммы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку спорная дача находилась в совместной собственности ответчиков (супругов), в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ полученные Поповым С.В. денежные средства поступили в общую совместную собственность ответчиков, поэтому они должны нести солидарную ответственность по возврату полученной суммы.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Попова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи