Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11072/2023[88-11333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Егоровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Олега Юрьевича к Капрусовой Наталье Владимировне, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Самохвалова Олега Юрьевича

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения Самохвалова О.Ю, его представителя Афанасьевой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов О.Ю. обратился в суд с иском к Капрусовой Н.В, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании договора приватизации недействительным, указывая, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено его матери Капрусовой Н.В. на состав семьи, в том числе истца. В ДД.ММ.ГГГГ он выехал из квартиры, так как был помещен "адрес", а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился "адрес". В период отсутствия, квартира была приватизирована матерью без его участия. Ссылаясь на данное обстоятельство, просил признать недействительным договор приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Капрусовой Н.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения, администрация сельского поселения "Село Некрасовка" Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Самохвалов О.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие оснований для лишения его права пользования жилым помещением, так как от прав на спорную квартиру он не отказывался, что судами не установлено. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о договоре приватизации ему стало известно только в 2020 году.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края Мельникова Т.К. просила судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи на базе Хабаровского районного суда Хабаровского края, Самохвалов О.Ю. и его представитель Афанасьева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ главе семье Г (в браке Капрусовой) Н.В. на состав семьи, включая мужа Ю, дочь О, предоставлена квартира по адресу: "адрес".

Ю и О умерли.

Сын Капрусовой Н.В. - Самохвалов О.Ю. (неоднократно менял фамилию), с рождения ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорной квартире с родителями.

С ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов О.Ю. находился в "адрес"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "адрес"; в спорной квартире был зарегистрирован в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В квартире также зарегистрированы по месту жительства Капрусова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, В с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: "адрес" передано в собственность Капрусовой Н.В, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Эта же квартира Капрусовой Н.В. приобретена в собственность в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в регистрационной книге БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора приватизации квартиры дважды и регистрация права собственности на один и тот же объект дважды вызвано ошибкой сторон договора и регистрирующего органа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" (в редакции на момент "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, а так же на дату заключения договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производилось органом регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы или принудительным работам - на основании вступившего в законную силу приговора суда. В силу этого, Самохвалов О.Ю. в 2003 году был снят с регистрационного учета в установленном порядке, и как следствие, на момент заключения договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утратил право пользования жилым помещением, и не имел права в ней участвовать. Также, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ за оспариванием договора, заключенного в 2006 году, при этом правовых оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия у истца права на приватизацию, указал, что судом оставлены без внимания установленные вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2023 года, принятые по иску Капрусовой Н.В. к Самохвалову О.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обстоятельства того, что Самохвалов О.Ю. имел равные с Капрусовой Н.В. права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, а потому за ним сохранилось бессрочное право пользования квартирой после приватизации в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание установленные решением суда от 30 января 2023 года обстоятельства, ссылаясь на положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о наличии у Самохвалова О.Ю. как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ права на приватизацию спорного жилого помещения.

Вместе с тем, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, придя к выводу, что Самохваловым О.Ю. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями части 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент исполнения сделки). Установив, что трехлетний срок с момента исполнения сделки - договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Карпусовой Н.В. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского района истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском Самохвалов О.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и не установлено оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции признал верным отказ районного суда в иске Самохваловой О.Ю. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным и в удовлетворении производных от него требований.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве ему стало известно при повторной регистрации по месту жительства в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты начинает течь срок, не влекут отмену судебных постановлений.

Установив, что истец ДД.ММ.ГГГГ был освобожден по отбытии срока наказания и вернулся в спорное жилое помещение, но в квартиру не вселялся, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по другому месту жительства по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на регистрационный учет в спорном жилом помещении, при этом зная о передаче квартиры только в собственность матери, истец более 15 лет каких-либо действий по оспариванию сделки по приватизации квартиры не предпринимал, хотя в течение шести месяцев ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы не отбывал, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока без уважительных причин.

Вопреки доводам кассационной жалобы истец сохраняет право пользования спорным жилым помещением, на что указано судами в судебных постановлениях.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся решений в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи