Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11082/2023[88-11195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Богомолову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе Богомолова Виталия Владимировича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Богомолову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2013 года между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N N по эмиссионному контракту N 0528-Р- N, открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По состоянию на 11 апреля 2023 года задолженность ответчика по просроченному основному долгу составила 159 650, 56 рублей, по просроченным процентам - 181 85, 44 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и уплате неустойки, которое осталось без исполнения. 17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района вынесен судебный приказ N 2-734/2-2023 о взыскании с Богомолова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 15 марта 2023 года по заявлению должника.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 9 июля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 177 836 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756, 72 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. С Богомолова В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору - кредитной карте MasterCard Credit Momentum N N по эмиссионному контракту N 0528-Р- N за период с 9 июля 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 177 836 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 756, 72 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 августа 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богомоловым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, исходил из возникших 19 декабря 2013 года между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии, заключенного посредством выдачи Богомолову В.В. на основании его заявления кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Установив факт заключения кредитного договора, использование ответчиком денежных средств банка, а также нарушение Богомоловым В.В. условий указанного договора в части своевременного погашения кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований, и, согласившись с представленным банком расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиком, взыскал с Богомолова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 177 836 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, признав их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что расчет задолженности никем не подписан, материалы дела составляют ксерокопии копий и распечатки без подписей уполномоченных лиц, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг аргументы ответчика, идентичны изложенным в апелляционной жалобе доводам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке, или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богомолова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи