Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11264/2023[88-11343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчей Оксаны Васильевны к ООО "Точь" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Точь" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя ООО "Точь" Жирова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осадчая О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Точь" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 2 октября 2020 года между сторонами заключен договор выполнения работ, в соответствии с которым ООО "Точь" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, а заказчик обязалась принять результаты работ и оплатить их. Во время осмотров результатов работ она обнаружила следующие недостатки: вмонтированные утеплительные резинки вздулись, отошли от стеклопакетов, местами утеплительные резинки не были вмонтированы; оконные профили на первом и втором этажах, обозначенные в счете-заказе N 1180 как "Изделие 2", установлены криво; дверь на первом этаже, обозначенная в счете-заказе N 1180 как "Изделие 1", открывается не в ту сторону, как было согласовано по условиям договора. Претензия от 14 мая 2021 года с требованиями об устранении допущенных нарушений ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать договор выполнения работ от 2 октября 2020 года, заключенный между ООО "Точь" и Осадчей О.В, расторгнутым; взыскать с ООО "Точь" в пользу Осадчей О.В. денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ от 2 октября 2020 года, в размере 1 143 415, 22 рублей; взыскать с ООО "Точь" в пользу Осадчей O.B. убытки в размере 284 865, 09 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 641, 40 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Договор от 2 октября 2020 года, заключенный между ООО "Точь" и Осадчей О.В, признан расторгнутым. С ООО "Точь" в пользу Осадчей О.В. взыскана оплата по договору в сумме 1 100 000 рублей, убытки в сумме 284 865, 09 рублей, неустойка в сумме 300 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, всего 2 011 865, 09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований и остальной части заявления о судебных расходах Осадчей О.В. отказано. С ООО "Точь" в доход бюджета муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 17 224, 33 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года указанное решение суда изменено в части взысканных в пользу Осадчей О.В. денежных средств, а также в части размера подлежащей взысканию с ООО "Точь" государственной пошлины. Третий и пятый абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Точь" в пользу Осадчей О.В. оплату по договору в сумме 1 142 568, 62 рублей, убытки в сумме 284 865, 09 рублей, неустойку в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, всего 2 054 433, 71 рублей.

Взыскать с ООО "Точь" в доход бюджета Муниципального образования городского округа "город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в сумме 17 437, 17 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Точь" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указано, что судами не дана оценка рецензии на экспертное заключение, что не позволило назначить повторную экспертизу по делу. Выводы суда о виновности ООО "Точь" сделаны при отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Точь" и нарушениями в конструкциях.

В письменных возражениях истец Осадчая О.В. и ее представитель просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осадчей О.В. в части, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из положений статей 309, 310, 702 ГК РФ, статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что монтаж светопрозрачных конструкций (окон и дверей) произведен ответчиком с многочисленными недостатками, которые могут быть устранены только путем замены конструкций, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе договоре о выполнении работ от 2 октября 2020 года, заключенном между сторонами по делу; претензии от 14 мая 2021 года; тепловизионном исследовании ООО "ХПД"; заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Стройзаказчик-Сервис".

Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не обладает, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтены выводы рецензии НП "СРО судебных экспертов" от 16 мая 2023 года о проверке заключения строительно-технической экспертизы по объекту "Светопрозрачные конструкции жилого дома" и не назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции рецензия от 16 мая 2023 года не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, является правильным, поскольку рецензия составлена без исследования спорных светопрозрачных конструкций и не опровергает доводы истца о производстве ответчиком работ, предусмотренных договором, с многочисленными недостатками.

Что касается утверждения заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинной связи между действиями ООО "Точь" и нарушениями в конструкциях, то они подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 1098 ГК РФ и пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", по смыслу которых продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таких доказательств ответчиком по настоящему делу суду не представлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 мая 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Точь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи