Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11301/2023[88-11308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лугинова Андриана Петровича к Румянцеву Егору Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по заявлению Важнина Алексея Тимофеевича о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе представителя Румянцева Егора Юрьевича - Рожина Родиона Родионовича

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лугинов А.П. обратился в суд с иском к Румянцеву Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, указав, что 20 августа 2022 года приобрел в городе "адрес" "адрес") у Румянцева Е.Ю. транспортное средство марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, 2004 года выпуска. 23 августа 2022 года истец застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. 30 августа 2022 года истец обратился в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ОГИБДД) для регистрации автомобиля на свое имя. Однако от сотрудников ОГИБДД узнал, что вышеуказанное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного отделом полиции по Октябрьскому району Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2023 по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Важнин А.Т, который обратился в суд с заявлением о вступлении в процесс, мотивируя тем, что спорное транспортное средство принадлежит ему, выбыло из его владения без его согласия и волеизъявления. Важнин А.Т. просил признать недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Важниным А.Т. и ФИО13, а также признать недействительными все последующие договоры купли-продажи, заключенные в отношении спорного транспортного средства, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО13 возвратить за свой счет спорное транспортное средство Важнину А.Т. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ОГИБДД восстановить учетную запись указанного транспортного средства на имя Важнина А.Т.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Лугинова А.П. отказано. Заявление Важнина А.Т. удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты" "данные изъяты"" с регистрационным знаком N N, 2004 года выпуска, заключенный между Важниным А.Т. и ФИО13, признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N N, 2004 года выпуска, заключенный между ФИО13 и Румянцевым Е.Ю, признан недействительным (ничтожным). Договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, 2004 года выпуска, заключенный между Румянцевым Е.Ю. и Лугиновым А.П, признан недействительным (ничтожным). В остальной части иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Важнина А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Румянцева Е.Ю. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что Румянцев Е.Ю. является добросовестным приобретателем автотранспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2021 года между Важниным А.Т. и ФИО13 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N 2004 года выпуска.

23 января 2022 года между ФИО13 и Румянцевым Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N, 2004 года выпуска.

20 августа 2022 между истцом Румянцевым Е.Ю. и Лугиновым А.П. в городе "адрес" "адрес") заключен договор купли-продажи транспортного средства марки " "данные изъяты"" с регистрационным знаком N 2004 года выпуска.

30 августа 2022 года Лугинов А.П. обратился в ОГИБДД для осуществления регистрации транспортного средства на свое имя, однако от сотрудников ОГИБДД узнал, что автомобиль находится в розыске, дознаватель произвел осмотр транспортного средства, изъял у истца транспортное средство, документы на машину, поместил транспортное средство на специализированную стоянку ОГИБДД в городе "адрес" "адрес"

Лугинов А.П. обратился с жалобой в прокуратуру "адрес" "адрес"), из ответа прокуратуры установлено, что спорное транспортное средство находится в розыске в рамках уголовного дела, возбужденного Отделом полиции по Октябрьскому району Министерства внутренних дел по городу Барнаулу, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом установлено, что 04 июля 2022 года Важнин А.Т. обратился к начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Алтайскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО11, ссылаясь на то, что последний продал транспортное средство, принадлежащее ему, без его воли.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Отдела полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, лейтенантом юстиции ФИО10 от 29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Отдела полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу от 29 июля 2022 года Важнин А.Т. признан потерпевшим.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2023 года по ходатайству третьего лица Важнина А.Т. назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку Важнин А.Т. оспаривал подпись в договоре купли-продажи.

Из заключения эксперта ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 30 мая 2023 года следует, что подпись от имени Важнина А.Т, изображение которой расположено в графе "5. Подписи сторон" в нижней левой части копии договора купли-продажи транспортного средства от 25 мая 2021 года, выполнена не Важниным А.Т, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Важнина А.Т.

В подтверждение своей добросовестности Лугинов А.П. указывал на то, что спорное транспортное средство было поставлено на учет Румянцевым Е.Ю, который перед заключением договора купли-продажи транспортного средства убедился в отсутствии правопритязаний третьих лиц на спорную автомашину. Сам истец ограничился лишь сведениями, указанными на сайте https://www.drom.ru/, им не были запрошены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также из сервиса проверки на сайте ГИБДД.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лугинова А.П, суд первой инстанции исходил из того, что спорным автомобилем распорядился не собственник транспортного средства, автомобиль выбыл из владения Важнина А.Т. помимо его воли, в связи с чем признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи, заключенные между Важниным А.Т. и ФИО13; ФИО13 и Румянцевым Е.Ю.; Лугиновым А.П. и Румянцевым Е.Ю. Суд не усмотрел оснований для признания Лугинова А.П. добросовестным приобретателем транспортного средства, так как в отсутствие воли собственника Важнина А.Т. на отчуждение транспортного средства права добросовестного приобретателя защите не подлежат.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу второму пункта 39 названного Постановления истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из протокола допроса потерпевшего от 20 октября 2022 года по уголовному делу следует, что в мае 2021 года Важнин А.Т. передал спорное транспортное средство в автосервис на ремонт автомеханику ФИО11, автосервис расположен в городе "адрес". С ФИО11 Важнин А.Т. ранее знаком не был. Важнин А.Т. проживает в селе "адрес", которое находится на расстоянии 370 километров от "адрес" края, по этой причине у Важнина А.Т. не было возможности ездить и проверять работу автомеханика по ремонту транспортного средства. Важнин А.Т. связывался по телефону с ФИО11 По приезду в "адрес" в автосервис обнаружил, что ни его транспортного средства, ни ФИО11 нет. Из пояснений ФИО11 он узнал, что транспортное средство с автосервиса забрали лица за его долги, фамилии он не озвучил, обещал компенсировать стоимость транспортного средства, после чего Важнин А.Т. незамедлительно обратился в правоохранительные органы. Со слов сотрудников полиции стало известно, что ФИО11 скрывается в Казахстане.

Таким образом, на момент заключения между Лугиновым А.П. и Румянцевым Е.Ю. договора купли-продажи спорного транспортного средства в Отделе полиции по Октябрьскому району следственного управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу имелись сведения о хищении транспортного средства, принадлежащего Важнину А.Т.

Поскольку воли законного собственника на продажу спорного транспортного средства не было, то суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лугинова А.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что Лугинов А.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ответчик Румянцев Е.Ю. проверял его юридическую чистоту, автомобиль приобретен через сайт https://www.drom.ru/, в связи с чем ответчик Румянцев Е.Ю, истец Лугинов А.П. полагали, что все документы оформлены надлежащим образом, кроме того Румянцев Е.Ю. поставил транспортное средство на учет в ОГИБДД, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку им не представлено доказательств проявления им обычной заботливости и разумной степени осмотрительности при покупке автомобиля, им не запрашивались сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также из сервиса проверки на сайте ГИБДД.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Румянцева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи