Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11357/2023[88-11564/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орешко Анны Ивановны к ООО "Региострой" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

по кассационной жалобе Орешко Анны Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орешко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Региострой" о признании договора управления ООО "Региострой" с собственниками помещений МКД N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование требований указала, что при выборе способа управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес", собственниками помещений проведено два собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на информационном сайте размещена информация, из которой собственники помещений узнали, что с собственниками заключен договор управления с УК "Региострой" с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет. Предлагая свои услуги по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, ответчик в установленный законом срок не предоставил собственникам помещений для ознакомления свой проект договора управления, хотя при выборе управляющей организации, с целью определения способа управления МКД собственники помещений должны ознакомиться с предложенным им договором управления, согласиться, дополнить либо изменить его условия. На дату проведения очной части собрания (ДД.ММ.ГГГГ) редакция договора управления собственникам помещений была неизвестна и, соответственно, условия данного договора не могли утверждаться.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешко А.И, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, не соответствие текста договора положениям ст. 422 ГК РФ, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1).

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

К стандартам управления многоквартирным домом, в т.ч. относится заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг (абзацы пятый и шестой подпункта "д" пункта 4 Правил N 416), что соответствует жилищному законодательству и направлено на обеспечение прав и законных интересов жителей многоквартирного дома, обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания.

Из материалов дела следует, что Орешко А.И. является собственником квартиры N N многоквартирного дома N "адрес", управление которым на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "Региострой".

Согласно решению внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N), собственниками принято решение о выборе состава Совета МКД, отказе от способа управления домом посредством управляющей организации ООО " "данные изъяты""; избрании управляющей организацией ООО "Региострой для управления МКД; заключении с данной организацией договора управления многоквартирным домом, утверждении договора управления многоквартирным домом с ООО "Региострой" и приложения к нему.

Судом установлено, что Орешко А.И. была поставлена в известность о проведении общего собрания, что подтверждено перепиской с директором УК "Региострой", ей и иным собственникам квартир N, N, N направлен проект договора на управление МКД N по "адрес" в "адрес" и перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в данном МКД.

Утвержденный текст договора с приложениями был направлен каждому собственнику помещений в доме N "адрес" заказными письмами для подписания, что истец при рассмотрении дела не оспаривала.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что договор управления заключен на законных основаниях, исполняется как со стороны ООО "Региострой", так и со стороны собственников помещений многоквартирного дома, в то время как из пояснений истца следует, что ее не устраивает качество оказанных услуг, что в свою очередь может являться, в силу положений ч. 8.2 ст.162 ЖК РФ, основанием для принятия общим собранием собственников помещений решения отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не полномочен непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств, в то время как приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи