Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11361/2023[88-11563/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Татьяны Григорьевны к Косяк (Поздняковой) Ирине Андреевне о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Сальниковой Татьяны Григорьевны на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Козлова К.Л, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Косяк (Поздняковой) И.А. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что квартира N "адрес" ранее принадлежала ее "данные изъяты" ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением Народного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел паевого взноса на спорную квартиру между "данные изъяты" и его "данные изъяты" Косяк (Поздняковой) И.А. После смерти "данные изъяты" решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ за ней в порядке наследования признано право собственности на "данные изъяты" доли квартиры. С указанного времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой, как своим имуществом, в то время как после "данные изъяты" и по настоящее время, ответчик не предпринимала никаких действий в отношении спорной квартиры. Просила признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что Косяк (Позднякова) И.А. не отказывалась и не отказывается от спорного жилого помещения, не проживает в квартире в связи с нахождением в другом населенном пункте; в настоящее время планирует договориться с собственниками "данные изъяты" доли о порядке пользования жилым помещением.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сальникова Т.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Косяк (Позднякова) И.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО6 и Позднякова И.А. состояли "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в период "данные изъяты" ФИО6 вступил в Жилищно-строительный кооператив N, которым ему была предоставлена "адрес" в "адрес" на состав семьи 4 человека.

Решением народного суда Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ разделен пай в ЖСК N "адрес", числящийся за членом кооператива ФИО6 по "адрес" в "адрес" с признанием права собственности на пай за ФИО6 на сумму 2895 руб, за Поздняковой И.А. на сумму 2088 руб. В пользование ФИО6 выделена комната размером 17, 2 кв.м, Поздняковой И.А. - комната размером 12, 4 кв.м.

В соответствии со справкой Жилищно-строительного кооператива N от ДД.ММ.ГГГГ, Позднякова И.А. и ФИО6 являлись членами ЖСК N полностью выплатили пай за "адрес" в "адрес". Косяк (Позднякова) И.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о смерти выданному Отделом ЗАГС администрации "адрес", ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Сальниковой Т.Г. восстановлен пропущенный срок, установленный для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сальниковой Т.А. за ней признано право собственности на "данные изъяты" доли в спорной квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент вселения истца в жилое помещение имелся титульный владелец спорной доли, о чем истцу было известно, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе Косяк (Поздняковой) И.А. от права в отношении доли в жилом помещении, в котором она продолжает сохранять регистрацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, не опровергает вывод суда о том, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, что в данном случае отсутствует, в то время как из решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец знала о том, что вторая доля в квартире принадлежит бывшей супруге ее брата.

При указанных обстоятельствах, суды правильно указали, что факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствует о переходе к истцу права собственности в силу приобретательной давности на все жилое помещение.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи