Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11464/2023[88-11486/2023]

12 декабря 2023 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, заявитель, УМС г. Владивостока) обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова Андрея Юрьевича (далее - Волков А.Ю, ответчик) задолженности по арендной плате и пени.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023, заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному мировому судье. Заявителю разъяснено, что ему необходимо обратиться с указанным заявлением по месту жительства должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд первой инстанции в соответствии с условиями заключенного договора, по территориальной подсудности в судебный участок N4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь к мировому судье судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель ссылался на положения п. 6.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры между сторонами, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению по местонахождению земельного участка.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, возвращая заявление, в определении указал, что указанное в договоре условие не может быть истолковано как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности спора, поскольку не содержит указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор. И исходил из того, что поскольку наименование конкретного судебного участка стороны в договоре не указали, определить суд, в котором подлежит разрешению спор, не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о подсудности указанного спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, адрес регистрации которого не входит в состав судебного участка N4 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, мировой судья правомерно указал на необходимость предъявления настоящего заявления по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского судебного района г. Владивостока от 14.04.2023 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока - без удовлетворения.

Судья