Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11613/2023[88-11794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С, судей Куратова А.А, Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столова Артема Гертрудовича к ООО "Кремнегранит-ДВ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Столова А.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 г. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2023 года исковые требования Столова А.Г. к ООО "Кремнегранит-ДВ" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Кремнегранит-ДВ" подана апелляционная жалоба с ходатайством о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 г. по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы, изложенные в определении суда. Производство по делу приостановлено до получения экспертизы.

Не согласившись с определением о назначении повторной судебной экспертизы, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. В обоснование доводов заявителем указано, что у суда апелляционной инстанции при наличии в деле заключения специалиста от 20 мая 2022 г, принятого судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, с учётом отклонения заключения судебной экспертизы от 25 февраля 2023г, не было оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы. Полагает, что судом нарушен процессуальный порядок назначения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящим судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена, учитывая, что указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

Таким образом, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67, 327.1 ГПК РФ, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в тексте апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, по результатам обсуждения в судебном заседании ходатайства ответчика, усмотрел необходимость в проведении повторной экспертизы, о чём мотивировано указал в своём определении от 06 октября 2023 г.

Выводы суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Так как приостановление производства по делу при назначении экспертизы предусмотрено частью 4 статьи 86, абзацем 4 статьи 216 ГПК РФ, является правом суда и вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также связано с тем, что для проведения экспертизы требуется значительное время, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, так как вышеуказанным определением суда в распоряжение экспертов предоставлены материалы настоящего гражданского дела, дальнейшее рассмотрение дела в период проведения экспертизы невозможно.

Вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в этой части законом не предусмотрена.

Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ которые могут служить основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи