Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11688/2023[88-11694/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьевой О.В, судей Егоровой А.И, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения представителя истца адвоката Погореловой Т.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ответчиком с 1996 года, решением мирового судьи от 7 апреля 2017 года их брак расторгнут. В 2014 году на имя ответчика был приобретен автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 года выпуска, г/н N, который отчужден без ее согласия. О том, что автомобиль продан ответчиком своей матери за "данные изъяты" рублей накануне расторжения их брака, она не знала. О том, что автомобиль продан, ей стало известно только после получения сведений об этом из ГИБДД 11 февраля 2020 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести раздел общего имущества супругов, взыскав с ФИО1 1/2 рыночной стоимости автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 года выпуска, г/н N, в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана половина стоимости отчужденного автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 года выпуска, г/н N в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, в доход бюджета Муниципального района "Хангаласский улус" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 года выпуска, г/н N, является общим имуществом супругов, следовательно, доли сторон в указанном имуществе являются равными. Установив, что ответчик распорядился спорным имуществом без согласия истца, причитающуюся ей долю стоимости автомобиля после его продажи не передал, расходование вырученных от продажи денежных средств на нужды семьи не доказал, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ? рыночной стоимости отчужденного ответчиком автомобиля "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и приведенным в нем правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, учитывая фактические обстоятельства дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением и апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, приведены, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истцом уже было заявлено аналогичное требование в споре о разделе имущества, однако от встречного иска она в последующем отказалась, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается и влечет прекращение производства по делу в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку требования заявленные в настоящем деле не являются тождественными встречному иску заявленному ФИО1 в другом деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические значимые обстоятельства по делу определены судом верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Нормы материального права применены при разрешении настоящего спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о судебной ошибке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых решения и апелляционного определения, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: