Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11764/2023[88-89/2024-(88-11889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения ФИО4, ее представителя - адвоката ФИО20, заключение прокурора ФИО13,

УСТАНОВИЛА

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о признании недействительной доверенности, выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что истец проживала со своей матерью ФИО14, братьями ФИО8, ФИО7, а также сестрой ФИО21 Т.А. в квартире по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла, ее брат ФИО15 оформил над истцом и ее братьями опеку, в связи с чем совместно с супругой - ФИО4 стал проживать в спорной квартире. Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду воспрепятствования в проживании со стороны ФИО23, ФИО3 вселена в спорное жилое помещение, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выселен из указанного жилого помещения. В судебном порядке была признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя ФИО4, в части полномочий на ее проживание в спорной квартире, ФИО4 и ее дочь ФИО16 выселены из занимаемого жилого помещения, между тем до настоящего времени ФИО4 проживает в квартире и препятствует проживанию в ней истца. Уточнив требования, указывая, что в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения является ФИО1, опекуном которого являлась ФИО4, просила признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя ФИО4, на право проживания в спорной квартире; выселить ФИО4 из спорного жилого помещения; признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО4 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей, соответственно.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес". Совместно с ней в квартире проживает ее опекун ФИО4, по месту жительства зарегистрированы ФИО3 и ее дети ФИО5 и ФИО6 Ответчик ФИО3 выехала из спорного жилого помещения в 2001 году и с тех пор в нем не проживает.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано. ФИО4 выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованиям ФИО1 о заключении договора социального найма жилого помещения прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 18 сентября 2023 года согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО4 в кассационной жалобе, настаивая на том, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, поскольку последняя фактически утратила право пользования жилым помещением ввиду добровольного выезда, уклонения от несения бремени содержания имущества, которое ФИО4 исполняет единолично, т.к. ФИО1 находится на ее иждивении, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с неверным применением судами норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В письменных возражениях ФИО22 просили оставить без изменения состоявшиеся судебные постановления.

ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО7, представители администрации Артемовского городского округа, управления опеки и попечительства администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО4, ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, настаивавших на том обстоятельстве, что ФИО22 утратили право пользования спорным жилым помещением, заключение прокурора ФИО13, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по ее доводам.

Судами установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, в нем зарегистрированы: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 (ФИО24 ФИО26. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было предоставлено матери ФИО3 - ФИО14 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N.

После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена опека ФИО15 над Серёгиными ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 с закреплением права на спорное жилое помещение за несовершеннолетними.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО16, ФИО8, нотариусу ФИО17 о выселении, признании доверенности недействительной, компенсации морального вреда установлено, что после установления опеки в 2005 году ФИО15 вселился в спорное жилое помещение вместе со своей супругой ФИО4 Названным решением также установлено, что вселение ФИО4 произведено в нарушение положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия наймодателя и членов семьи нанимателя, ФИО4 выселена из спорной квартиры. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО8 на имя ФИО4, в части полномочий на проживание в спорной квартире.

Распоряжением органа опеки и попечительства от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО4 назначена опекуном несовершеннолетней ФИО1 (племянницы истца), в связи с лишением решением Шкотовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ родительских прав ее матери - ФИО2.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вселена в спорное жилое помещение с несовершеннолетними детьми - ФИО5 и ФИО6, в удовлетворении встречного иска ФИО15 о выселении ФИО3 отказано.

Решением Артемовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО18 к ФИО15 о выселении удовлетворены, последний выселен из спорной квартиры.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора руководствовался положениями ст. 25 Конституции Российской Федерации ст.ст.1, 3, 70, 71, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по применению вышеуказанных норм права, исходил из отсутствия доказательств добровольного выезда из спорного жилого помещения ответчиков ФИО22, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ФИО4 в спорном жилом помещении, признав обоснованными требования ФИО3 и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Установив нарушение ФИО4 личных неимущественных прав ФИО3, выразившихся в воспрепятствовании в законном проживании истца по месту регистрации, что повлекло причинение последней нравственных страданий, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В указанной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судами обстоятельства соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Вопреки доводам кассационной жалобы об утрате ФИО22 права пользования жилым помещением, суды, установив факты чинения препятствий истцу и ее несовершеннолетним детям во вселении и проживании в спорном жилом помещении, в которое ФИО3 была вселена на законных основаниях, как член семьи нанимателя, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ФИО3 с заявлениями в правоохранительные органы о наличии препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО4, а также приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов, из которых следует, что, незаконно вселившись в квартиру несовершеннолетней подопечной своего супруга в "данные изъяты" году, ФИО4 в последующем длительно чинила препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, продолжала проживать в квартире на основании доверенности, выданной ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, признанной в судебном порядке недействительной, а затем как опекун ФИО1 пришли к обоснованному выводу, что длительное непроживание ФИО22 в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с ответчиком, а также ее действиями, направленными на ограничение права пользования жилым помещением.

Судами верно указано на отсутствие у самой ФИО4 каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения, учитывая достижение ФИО1 совершеннолетия. Доводы кассационной жалобы о нахождении ФИО1 на иждивении ФИО4, несение последней бремени содержания имущества на существо судебных актов не влияют, поскольку указанные обстоятельства правового значения по делу не имеют.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, оценка которым дана в судебных постановлениях.

Иная точка зрения заявителя на то, как спор должен быть разрешен, несогласие с выводами судов, а также с оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи