Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11769/2023[88-92/2024-(88-11898/2023)]

от 18 января 2024 г. N 88-11898/2023

Дело N 2-3678/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к ФИО5 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе представителя Джена Эдуарда У-Соновича на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2023 года иск публичного акционерного общества "Якутскэнерго" к ФИО2-С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2-С. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Якутскэнерго" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной представителем ФИО2-С, заявлено об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу распределения судебных издержек, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, не имеется.

Суд кассационной инстанции не может признать законными обжалуемые судебные акты, поскольку они приняты с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в первом абзаце пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые не были учтены судами при рассмотрении заявленного требования, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, вступившим в силу определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела состоялось два судебных заседания с участием представителя ответчика ФИО2-С. - ФИО3, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца (абзац 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отмене постановленных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, предшествовало вынесение Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в последствие было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения настоящего дела фактически принято итоговое судебное решение в пользу истца, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил документы, подтверждающие понесенные им судебные издержки при рассмотрении настоящего гражданского дела. Истец обоснованность требований не оспаривал, полагал заявленные ко взысканию суммы завышенными.

С учетом вышеприведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных судами обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов не имелось.

Таким образом, допущенные по настоящему делу нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить заявленное требование в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья