Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11861/2023[88-99/2024-(88-11927/2023)]

от 18 января 2024 г. N 88-11927/2023

Дело N 2-1849/2023-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО4" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО4"

на решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с названным иском о возмещении ущерба, причиненного в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ по причине порыва стояка горячего водоснабжения в принадлежащей истцам на праве собственности "адрес" по ул. "адрес" в "адрес". Ответчик ООО " ФИО4", являясь управляющей компанией данного многоквартирного дома, по обращению истцов с требованием о замене трубы произвел ремонт в виде спайки, который порывы не устранил. Также была затоплена нижерасположенная "адрес", из актов обследования которой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является порыв стояка ГВС в "адрес" вышеуказанном жилом доме. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 59 081 руб, претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена добровольно не была. Просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы на юридические услуги 40 000 руб, на изготовление технического паспорта квартиры 5657, 96 руб, на оплату услуг эксперта 6 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО " ФИО4" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 59 081 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке 34 540, 50 руб, расходы по оплате услуг эксперта 6 500 руб, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Представитель ООО " ФИО4", в полном объеме не соглашаясь с выводами судебных инстанций об обстоятельствах причинения вреда, определении его размера, выводами о виновности управляющей компании, настаивая на недобросовестности истцов, в кассационной жалобе просит об их отмене, как принятых с нарушением закона.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Истцы являются собственниками "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", услуги по обслуживанию которого оказывает ответчик.

Судами установлено, что причиной затопления "адрес" указанном доме в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является порыв стояка ГВС в "адрес", указанные обстоятельства по существу не оспаривались ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями ст. 15, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 марта 2003 года N 170, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ущерб, причиненный истцам в результате залива, обязан возместить ответчик, не обеспечивший надлежащее сохранное состояние и содержание общедомового имущества, к которому относится система горячего водоснабжения.

Определяя размер причиненного истцам ущерба, суды руководствовались отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ N выполненным АНО "ПримЭксперт".

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины самих истцов, злоупотреблении правом с их стороны о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют. Судами обеих инстанций учтено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что при выполнении обязательств по управлению жилым домом организация действовала с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на нее функций и приняла все должные предупредительные и профилактические меры по обслуживанию оборудования системы горячего водоснабжения, в том числе приняла меры к истцам, которые, по утверждению ответчика, исключили возможность доступа к общедомовому имуществу. Доказательства какого-либо вмешательства истцов в работу системы ГВС также приведены не были.

Судами установлено, что причинение ущерба имело место в результате неоднократного порыва трубы стояка ГВС, что свидетельствует о том, что каких-либо действенных мер ответчик при проведении первого аварийного ремонта не принял.

Также не влияют на существо судебных актов и утверждения заявителя жалобы об ошибочном установлении судами размера причиненного вреда, поскольку каких-либо опровергающих указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства, при которых вред был причинен, доказательств представлено не было, тогда как в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на причинителе вреда. Доводы заявителя о незаконном отказе в назначении экспертизы основаны на неверном толковании требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства внесения денежных средств, причитающихся выплате экспертам, суду представлены не были.

Установив изложенное, а также отказ ответчика в удовлетворении претензии, судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом обстоятельств дела, и штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями при разрешении спора нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, результат их оценки отражен в судебных постановлениях.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Уссурийского районного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО4" - без удовлетворения.

Судья