Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11865/2023[88-100/2024-(88-11928/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Калиниченко Т.В, Прасоловой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, между которыми ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи, по условиям которого квартира перешла в собственность ФИО1 Несение бремени содержания жилого помещения ФИО2 не осуществлялось, исполнено самостоятельно истцом на сумму 313 509 руб. 99 коп. Указывая, что в спорный период совместно с истцом постоянное пользование квартирой также осуществляла ФИО3, просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 156755 руб. Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196458 руб. 46 коп.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 декабря 2022 года, от 11 апреля 2022 года (описка в дате вынесения определения, фактичекски определение вынесено 11 апреля 2023 года) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "адрес" РКЦ абонентский отдел N, ФИО11 ФИО12

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за жилищно-коммунальные услуги денежные средства в размере 45 891 руб. 70 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 624 руб, всего взыскано 47 515 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неверном определении судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что состоит с ФИО3 в браке, ввиду чего оплата имеющейся задолженности по коммунальным платежам произведена указанным лицом за счет совместных денежных средств супругов, что не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском. Настаивает на наличие с ФИО3 солидарных обязательств по несению расходов по уплате коммунальных платежей, возникающих в силу положений ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации. Полагает ошибочными выводы суда о порядке исчисления срока исковой давности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права собственности).

В письменных возражениях представитель ФИО2 указывает на законность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1, как у лица, не понесшего расходов на оплату коммунальных платежей за ФИО2, права регрессного требования к нему. Ссылается, что истом не были представлены надлежащие доказательства регистрации брака с ФИО3, фактически понесшей заявленные ко взысканию ФИО1, расходы. Настаивает на отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку при заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 стороны сделки признали отсутствие у продавца обязательств перед покупателем по уплате задолженности по коммунальным платежам, а переход права собственности к истцу освобождает ответчика от уплаты задолженности по платежам за капитальный ремонт в силу положений ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также заявляет о непредставлении истцом расчета заявленных ко взысканию требований с указанием вида коммунальной услуги, тарифа и порядка исчисления, что лишает возможности определить их существо.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Участие сторон в судебном заседании обеспечено посредством проведения видеоконференц-связи по месту жительства лиц, участвующих в деле. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись долевыми (по ?) собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли вышеназванного жилого помещения, в соответствии с которым ФИО2 стал единоличным собственником спорной квартиры. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования, ФИО1 указал на неисполнение ФИО2, ФИО3 обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего ссылался на оплату денежных средств в размере 313 509 руб. 99 коп, представив в подтверждение несения расходов выписки по счету, открытому на имя ФИО3

Разрешая исковые требований и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 плату за спорное жилое помещение не производил, с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает, следовательно, должен нести бремя содержания имущества, включающее в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, отопление, внос на капитальный ремонт. Суд также пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности истцом и, установив исполнение ФИО3 обязательств по уплате коммунальных платежей, взыскал с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 891руб. 70 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право регрессного требования ФИО1 не принадлежит, поскольку расходы на оплату заявленных ко взысканию коммунальных услуг несла ФИО3, которая не лишена права обращения с самостоятельным иском, как к ФИО2, так и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса за долю, причитающуюся на них.

Отказав в приобщении не заверенной надлежащим образом копии свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО9 ФИО13 суд апелляционной инстанции указал, что сам по себе возможный факт регистрации брака, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных за счет семейного бюджета основанием к удовлетворению заявленных требований не является, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами жилищного и гражданского законодательства.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судами установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись долевыми собственниками спорного имущества, ввиду чего, исходя из вышеизложенного правового регулирования, у них не возникло солидарной обязанности по несению расходов по уплате коммунальных платежей.

Солидарным должником ФИО1 - ФИО3 обязательства по уплате коммунальных платежей исполнены в полном объеме, ввиду чего требования истца к указанному ответчику обоснованно не были удовлетворены.

Кроме того, признаются необоснованными доводы кассационной жалобы в части наличия оснований ко взысканию в пользу ФИО1 понесенных его супругой за ФИО2 расходов по уплате коммунальных платежей, поскольку доказательства наличия брачных отношений, действий ФИО3 в интересах семьи, расходования совместного имущества супругов судам представлены не были.

Установив обстоятельства платы ФИО3 заявленных ко взысканию ФИО1 в свою пользу расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие права лица, фактически понесшего расходы, на предъявление самостоятельного иска.

Установить иные обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, не приводивший их ранее в обоснование заявленных требований, суд кассационной инстанции лишен полномочий в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном исчислении судами срока исковой давности, с учетом отказа в иске по иным основаниям, признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В связи с отменой судом апелляционной инстанции обжалуемого решения суда первой инстанции, кассационная жалоба в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2023 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи