Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11866/2023[88-11908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Саломатиной Л.А, судей Егоровой А.И, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Валентины Алексеевны к ООО "Тепловодоканал", ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице Райчихинского отделения филиала "Амурэнергосбыт" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным начисление платы за ЖКУ, перерасчете платы за ЖКУ, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловодоканал", ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице Райчихинского отделения филиала "Амурэнергосбыт" о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, признании незаконным начисление платы за ЖКУ, перерасчете платы за ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником "адрес" в "адрес". Квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячего и холодного водоснабжения. 18 августа 2022 года из-под счетчика холодного водоснабжения потекла вода, о чем она сообщила сотрудникам филиала ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт". 28 августа 2022 года после замены счетчика она оставила заявку в ООО "Тепловодоканал" о необходимости его опломбировать. 2 сентября 2022 года сотрудник сетевой организации опломбировал новый прибор и составил два акта, которые она подписала, не читая. В сентябре 2022 года ею получены квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указано о произведенном перерасчете за три предшествующих месяца с применением повышающего коэффициента, сумма, выставленная к оплате, составляет 12368, 38 рублей.

Полагает, что такие действия ответчика являются незаконными, так как демонтаж прибора учета не может быть признан несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. Неисправный счетчик был снят в день установки нового счетчика, пользоваться холодной водой, минуя счетчик, она не могла. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным составленный ООО "Тепловодоканал" 2 сентября 2022 года акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, установленного в жилом помещении по адресу: "адрес", марки СГВ-15 номер 41665763; признать незаконным начисление оплаты за холодное водоснабжение за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес"; обязать филиал ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года; взыскать с ООО "Тепловодоканал" в ее пользу компенсацию морального вреда 30000 рублей, судебные расходы за составление иска 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от 17 мая 2023 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ПАО "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года исковые требования Кудрявцевой В.А. удовлетворены частично.

Признан незаконным акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 2 сентября 2022 года, составленный ООО"Тепловодоканал" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", марки СГВ-15 номер 41665763.

Признано незаконным начисление оплаты за холодное водоснабжение в сумме 12000 рублей по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

На ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице Райчихинского отделения филиала "Амурэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение по приборам учета марки СГВ-15 номер 41665763 и СГВ номер 50362143 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес".

С ООО "Тепловодоканал" в пользу Кудрявцевой В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения на ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" в лице Райчихинского отделения филиала "Амурэнергосбыт" обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение по приборам учета марки СГВ-15 номер 41665763 и СГВ номер 50362143 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Кудрявцевой В.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тепловодоканал" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тепловодоканал" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, недоказанность установленных обстоятельств.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 35, 62, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также положениями ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что оснований для вывода о том, что со стороны истца имело место быть несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета у ответчика не имелось, каких-либо действий, направленных на умышленное искажение данных учета холодного водоснабжения, Кудрявцева В.А. не осуществляла. Расчет задолженности произведен ответчиком без достаточных для этого оснований. Права истца, как потребителя, нарушены.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием исключением выводов о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение по приборам учета марки СГВ-15 номер 41665763 и СГВ номер 50362143 по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года. Установив, что в указанный период плата за потребленный коммунальный ресурс начислялась истцу ответчиком по данным прибора учета номер 50362143, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по производству перерасчета не имелось.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "г" п. 35 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Пунктом 81 (11) Правил N 354, установлено, что прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Согласно п. 81 (12) Правил N 354, прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Таким образом, установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, и, соответственно, применить повышающий коэффициент.

Установив, что в рассматриваемом случае демонтаж прибора учета ХВС и установка нового прибора учета ХВС произведены с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг, при этом как таковое несанкционированное вмешательство потребителя в работу прибора учета отсутствовало, суды пришли к выводу о том, что правовых оснований для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и расчета объема потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют приведенную ранее стороной позицию, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 7 июля 2023 года в части оставленной апелляционным определением без изменения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: