Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11890/2023[88-11998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Петровны к ООО "Мечта" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Калининой Елены Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П, пояснения представителя Калининой Е.П. - адвоката Попкова Д.В, возражение представителей ООО "Мечта" - адвоката Алатина Е.Ф. и Житкова Д.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Калинина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мечта" указав, что 06.09.014 сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивостока, "адрес", по условиям которого основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение трех лет, с неизменной стоимостью помещения 15 000 000 рублей. Одновременно между ООО "Мечта" и ООО "Мой доктор", единственным участником и единоличным исполнительным органом которого является Калинина Е.П, был заключен договор аренды этих помещений от 06.09.2014 сроком на 3 года. В августе 2017 года Калинина Е.П. потребовала заключить основной договор, но общество уклонилось от его заключения, в связи с чем ООО "Мой доктор" было вынуждено продлить арендные отношения относительно занимаемых нежилых помещений. За период с 12.09.2017 по 08.07.2020 ООО "Мой доктор" уплатило ООО "Мечта" 6185 000 рублей. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2021, исковые требования Калининой Е.П. к ООО "Мечта" удовлетворены. 16.08.2021 Калинина Е.П. и ООО "Мой доктор" заключили договор уступки права (требования) к ООО "Мечта" убытков в размере 6 185 000 рублей, причиненных ООО "Мой доктор" в результате необоснованного отказа от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи помещений. Просит взыскать с ООО "Мечта" в пользу Калининой Е.П. денежные средства в сумме 6 185 000 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года, иск удовлетворен с ООО "Мечта" в пользу Калининой Елены Петровны взысканы денежные средства в размере 6 185 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 125 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19 июля 2023 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Калининой Е.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель Калининой Е.П. поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Мечта" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, с участием ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено 06.09.2014 между Калининой Е.П. и ООО "Мечта" заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивостока, "адрес"

Согласно п. 1.3.1 предварительного договора, цена помещения по состоянию на дату заключения предварительного договора составляет 15 000 000 рублей. Указанная цена является окончательной и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что стороны договора приняли обязательство заключить основной договор в любое время в течение срока, не превышающего трех лет с даты заключения предварительного договора, но не позднее одного месяца с момента вручения покупателем продавцу письменного требования о необходимости прибыть в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю для регистрации права собственности.

В случаях, когда одна сторона уклоняется от заключения основного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 1.5).

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 03.11.2021 по гражданскому делу N 2-2/2021 исковые требования Калининой Е.П. к ООО "Мечта" удовлетворены. На ООО "Мечта" возложена обязанность заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 06.09.2014, заключенным между Калининой Е.П. и ООО "Мечта" в лице директора Дубикова И.И. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2023 ООО "Мой доктор" зарегистрировано 13.09.2011. Директором и единственным участником/учредителем ООО "Мой доктор" является Калинина Е.П. - дата внесения данных сведений 23.03.2017.

06.09.2014 между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Мой доктор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. "адрес" сроком на 3 года, арендная плата 30 000 рублей в месяц.

11.08.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды, в котором стороны согласовали продление срока действия договора аренды до 28.02.2018.

01.03.2018 между ООО "Мечта" (арендодатель) и ООО "Мой доктор" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Владивостока, ул. "адрес", арендная плата - 50 000 рублей в месяц, срок действия на 11 месяцев.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.03.2018, стороны изменяли арендную плату от 01.03.2018 в размере 220 000 рублей, от 01.02.2019 в размере - 230 000 рублей.

16.08.2021 Калинина Е.П. и ООО "Мой доктор" заключили договор уступки права (требования) к ООО "Мечта" убытков в размере 6 185 000 рублей, причиненных ООО "Мой доктор" в результате необоснованного отказа от заключения с Калининой Е.П. договора купли-продажи помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в период времени с 12.09.2017 по 08.07.2020 в результате неправомерного поведения ответчика, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения с ООО "Мой Доктор", единственным участником и руководителем которого является Калинина Е.П, обществом, правопреемником которого является истец, были понесены убытки в виде уплаты арендных платежей за пользование спорным нежилым помещением, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 6 185 000 рублей, не усмотрев оснований для применения сроков исковой давности.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 39 125 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1. 48, 49, 52, 56 ГК РФ, исходил из того, что в настоящем деле ООО "Мой доктор" не является кредитором ООО "Мечта", поскольку стороной по предварительному договору купли-продажи выступала Калинина Е.П, у ответчика перед ООО "Мой доктор" никаких обязательств по договору купли-продажи не имелось, внесение арендной платы не может быть убытками ООО "Мой доктор", вызванными неправомерным уклонением ответчика от заключения основного договора купли-продажи, между действиями ответчика по уклонению от заключения договора и внесением арендной платы отсутствует причинная связь.

То обстоятельство, что Калинина Е.П, заключившая предварительный договор, является единственным учредителем общества "Мой доктор", не свидетельствует о возникновении у общества убытков в связи с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, доказательства оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных ст. 67 ГПК РФ доказательства представленные сторонами, верно применины нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса).

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, не правомерное уклонение продавца от заключения основанного договора купли-продажи нежилого помещения повлекло негативные последствия исключительно для покупателя, поскольку именно покупатель в этом случае лишается возможности пользоваться данным помещением, извлекать доходы от его использования, в том числе, посредством сдачи его в аренду.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 06.09.2014 года заключен ООО "Мечта" с Калининой Е.П.(физическим лицом), соответственно, права и обязанности сторон, вытекающие в том числе из ненадлежащего исполнения данного договора, возникают исключительно у сторон данного договора и не порождают каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для обществ, где Калинина Е.П. является учредителем (единственным учредителем, директором).

Поскольку ООО "Мой доктор" не являлся стороной договора (кредитором), то вывод суда апелляционной инстанции о том, что право требования исполнения обязательств по нему, в том числе по возмещению убытков, у последнего не возникло, является верным.

Учитывая, что Калинина Е.П. обратилась с иском по договору цессии, переданных ей ООО "Мой доктор" по взысканию арендных платежей, то суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы о том, что ООО "Мой доктор" в результате действий ответчика лишился права на безвозмездное пользование помещением в спорный период, основаны на субъективном мнении, возможном согласовании таких условий с новым собственником, но не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками ООО "Мой доктор", повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи