Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11893/2023[88-111/2024-(88-11939/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярцевой Р.В. к Октябрьскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярцева Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она на основании трудового договора от 12.11.2021 занимала в Октябрьском РАЙПО должность "данные изъяты". За исполнение трудовых обязанностей ей была установлена заработная плата: оклад в размере 20 400 руб, районный коэффициент - 30%, дальневосточная надбавка - 30%, а также на основании распоряжения от 30.10.2021 - ежемесячная доплата в размере 17 242 руб. Свои должностные обязанности Ярцева Р.В. исполняла надлежащим образом, вместе с тем, с мая 2022 года заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, а с июля 2022 года ответчик прекратил выплату заработной платы.

В своих исковых требованиях Ярцева Р.В. просила суд (с учетом уточнений) взыскать с Октябрьского РАЙПО задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 6 730 руб, за июль 2022 года в размере 1 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.04.2023 исковые требования Ярцевой Р.В. удовлетворены частично. С Октябрьского РАЙПО в пользу Ярцевой Р.В. взысканы задолженность по заработной плате за май 2022 года в размере 6 730, 98 руб, за июль 2022 года в размере 1 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С Октябрьского РАЙПО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.08.2023 решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10.04.2023 отменено в части взыскания задолженности по заработной плате за май 2022 года, изменено в части компенсации морального вреда, в этой части принято новое решение. В иске Ярцевой Р.В. к Октябрьскому РАЙПО о взыскании задолженности по заработной плате за май 2022 года отказано. С Октябрьского РАЙПО в пользу Ярцевой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Как следует из доводов жалобы, истица не согласна с апелляционным определением в части отказа во взыскании недополученного ею заработка за май 2022 года. Полагает, что общество не доплатило ей заработную плату за указанный период времени в сумме 4 560, 27 руб.

В письменных возражениях Октябрьское РАЙПО просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ярцевой Р.В. - Петухов М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Октябрьского РАЙПО Хохлова Е.В. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая требования Ярцевой Р.В. суд первой инстанции исходил из того, что истица недополучила от ответчика зарплату за май 2022 года в размере 6 730 руб. и за июнь 2022 года в размере 1 руб. (вследствие необоснованного округления суммы выплаты не в пользу работника), в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Октябрьского РАЙПО указанных сумм, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, причиненного нарушением трудовых прав истицы.

Пересматривая дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе РАЙПО и установив в ходе судебного разбирательства, что в период с 06.05.2022 по 11.05.2022, с 26.05.2022 по 27.05.2022 Ярцева Р.В. не работала вследствие временной нетрудоспособности, при этом за работу в течение 14 рабочих дней она получила зарплату 48 056, 04.руб, в то время как, исходя из условий трудового договора (23 644, 40 руб. (оклад) + 7 093, 32 руб. (районный коэффициент) + 7 093, 32 руб. (дальневосточная надбавка) + 17 242 руб. (доплата по соглашению)), ей причиталось к выплате 47 913, 54 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.21, ст.22, ст.57, ст.135 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии у РАЙПО задолженности по выплате истице заработка за май 2022 года, в связи с чем отменил принятое районным судом решение в части взыскания такой задолженности (6 730, 98 руб.) и вынес в данной части новое решение об отказе в иске.

В связи с отказом во взыскании заработной платы за май 2022 года суд второй инстанции уменьшил сумму причитающейся истице компенсации морального вреда до 500 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате зарплаты за июнь 2022 года (1 руб.) в апелляционном порядке не обжаловалось, оставлено судом второй инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции по существу спора согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе нормам процессуального права, в частности, ст.ст. 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Выводы суда второй инстанции о периоде болезни истицы в мае 2022 года, о размере причитающегося ей за май 2022 года заработка (исходя из отработанного периода времени и условий трудового договора) и о размере фактически выплаченной заработной платы являются результатом исследования представленных в дело доказательств, в том числе, дополнительно полученных из ОСФР по Приморскому краю сведений (л.д.216-217 т.3), которые исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального закона, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом при этом не допущено.

Довод истицы о неполучении ею от работодателя причитающихся с него сумм пособия по временной нетрудоспособности не свидетельствует о неправильном разрешении спора.

При рассмотрении дела суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что выплата причитающейся с РАЙПО суммы пособия за первый период нетрудоспособности подтверждена платежным поручением общества от 19.05.2022 (т.3 л.д.123). В то же время, второй период нетрудоспособности имел место в конце мая (26-27 мая). Как следует из пояснений представителя ответчика, соответствующий листок нетрудоспособности был представлен 28.05.2022, начисления по этому листку произведены в июне 2022 года. Данные пояснения согласуются с представленными в дело расчетными листками и платежными документами. Сумма выплаты по листку нетрудоспособности, произведенная в июне 2022 года, и обстоятельства этой выплаты в рамках иска, заявленного в настоящем деле, не оспаривались.

Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы при проверке правильности решения суда от 10.04.2023 в части взыскания зарплаты за май 2022 года, не свидетельствует о наличии со стороны Приморского краевого суда процессуальных нарушений, повлекших неправильное рассмотрение дела.

Суд второй инстанции верно определилсущество заявленного в настоящем деле спора, рассмотрел дело в рамках доводов апелляционной жалобы РАЙПО о полной выплате зарплаты за май 2022 года, установилв соответствии с предоставленными ему процессуальными полномочиями фактические обстоятельства, касающиеся разрешения спора в данной части, и принял в этой части решение, основанное на установленных обстоятельствах и на правильном применении норм права.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ярцевой Р.В. - Петухова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: