Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-11982/2023[88-126/2024-(88-11982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Бузьской Е.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Виктора Сергеевича к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании удержанного налога на доходы физического лица, по кассационной жалобе Григорьева Виктора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В, объяснения истца Григорьева В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" Степаненко А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьев B.C. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее ПАО "Амурский судостроительный завод") о взыскании удержанного налога на доходы физического лица за 2017-2021 год.

В обоснование требований указано, что Григорьев В.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего инженера.

В период с 2017 года по 2021 год он командирован в республику Индия г. Вишакхапатнам для выполнения работ на длительный период времени, при этом за период командировки работодатель удержал из его заработной платы налог на доходы физических лиц в размере 30%, что составляет 3 170 544 рублей.

25 апреля 2022 года ИФНС N 15 по Приморскому краю по итогу налогового периода в связи с тем, что Григорьев В.С. приобрел статус налогового резидента Российской Федерации, произведен перерасчет и возврат налога в размере 17% за 2021 год, что составило 453 088 рублей.

Полагая удержание налога в размере 30% незаконным, поскольку в течение 4-х налоговых периодов Григорьев В.С. находился в командировке за пределами Российской Федерации, являлся нерезидентом РФ и не должен был исполнять предусмотренную налоговым законодательством РФ обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, истец просил суд взыскать с ПАО "Амурский судостроительный завод" удержанный налог на доходы физического лица за период с 2017 года по 2021 год в размере 2 717 456 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 апреля 2023 года исковые требования Григорьева В.С. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьеву В.С. отказано.

В кассационной жалобе Григорьев В.С. полагает апелляционное определение подлежащим отмене. Полагает, что период нахождения истца за пределами Российской Федерации в течение 4 лет не подпадает под понятие командировки, поскольку под служебной командировкой понимается поездка работника на определенный срок в иную местность для выполнения вне места постоянной работы служебного поручения, после выполнения которого, работник возвращается на свое постоянное место работы.

В письменных возражениях ПАО "Амурский судостроительный завод" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущены не были.

При рассмотрении спора судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что Григорьев B.C. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Амурский судостроительный завод" в период с 10 января 2017 года по 2 июля 2021 года сначала в должности старшего инженера ГЭУ, а затем - инженера по гарантийному надзору.

Приказом N 518 от 25 июня 2021 года прекращено действие трудового договора N 73703 от 10 января 2017 года с Григорьевым B.C. 2 июля 2021 года по истечении срока трудового договора - пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказами ПАО "Амурский судостроительный завод" Григорьев B.C. направлялся в командировку в г. Вишакхапатнам, Индия с целью послегарантийного обслуживания зав. 518, где находился в периоды с 1 февраля 2017 года по 4 февраля 2018 года, с 15 мая 2018 года по 20 мая 2019 года, с 6 августа 2019 года по 13 июня 2021 года.

Судом установлено, что за указанный период времени с доходов работника Григорьева B.C. ответчиком удержан налог на доход физического лица в размере 30% в сумме 3 170 544 рублей 00 копеек, что подтверждается справками формы 2- НДФЛ и расчетным листками на имя истца.

25 апреля 2022 года ИФНС N 15 по Приморскому краю Григорьеву В.С. произведен возврат налога в размере 17% за 2021 год, что составило 453 088 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 17, 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Григорьев B.C, как нерезидент может быть плательщиком НДФЛ только при условии получения доходов от источников в Российской Федерации и нахождении на территории РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Установив, что в спорный период Григорьев В.С. являлся нерезидентом, поскольку находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев, выполнял трудовые и иные обязанности на территории иностранного государства, то есть за пределами Российской Федерации, что позволяет идентифицировать вознаграждение за такой труд как доход, полученный от источников за пределами Российской Федерации, в связи с чем, в спорный период времени истец не должен был исполнять предусмотренную российским законодательством обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ПАО "Амурский судостроительный завод" сумму удержанного налога в размере 2 717 456 рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о той части, что Григорьев В.С. в спорный период являлся нерезидентом, поскольку находился на территории Российской Федерации менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев, признал ошибочными выводы суда об отнесении полученных Григорьевым В.С. за спорный период доходов к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 17, 207, 208, 209 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 57, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в период нахождения за пределами Российской Федерации организация выплачивает сотруднику сумму среднего заработка, гарантированного ему при направлении в служебную командировку и сохраняет место его работы, ввиду чего указанные выплаты среднего заработка, производимые российской организацией при направлении работника в служебную командировку, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьева В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

Подпунктом 3 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации к федеральным налогам отнесен налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Налогоплательщики НДФЛ определены статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1, 2 которой к ним относятся физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Пунктом 1 статьи 224 Кодекса налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено статьей 224 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 30 процентов в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за исключением доходов, указанных в пункте 3 статьи 224 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами, - только от источников в Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Кодекса вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия за пределами Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор.

Таким образом, в случае, если трудовой договор предусматривает определение места работы работника как место нахождения его рабочего места в иностранном государстве, вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации по такому трудовому договору, согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к доходам от источников за пределами Российской Федерации.

Судами установлено и следует из трудового договора, заключенного 10 января 2017 года между сторонами, местом работы Григорьева В.С. определено ПАО "Амурский судостроительный завод", отдел технического надзора, обслуживания и ремонта сданных в эксплуатацию заказов - ОТНОиР, расположенный по адресу "адрес". Трудовой договор заключен на определенный срок: на период подготовки, аттестации и командирования для проведения работ по послегарантийному обслуживанию зак.518. В качестве характера работы отмечено возможное длительное командирование за пределы Российской Федерации.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 20 декабря 2017 года, 15 мая 2018 года, 6 сентября 2019 года работнику вносились изменения в части срока действия трудового договора, в части установления должностного оклада, режима работы, дней отпуска, а также установлена персональная надбавка на период командирования за пределы Российской Федерации. Сведений о том, что место работы истца после приема на работу вплоть до увольнения изменялось, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Указанные выплаты среднего заработка, производимые российской организацией при направлении работника в служебную командировку, не являются вознаграждением за выполнение трудовых обязанностей за пределами Российской Федерации и относятся к доходам от источников в Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в периоды с 1 февраля 2017 года по 4 февраля 2018 года, с 15 мая 2018 года по 20 мая 2019 года, с 6 августа 2019 года по 13 июня 2021 года Григорьев В.С. находился в командировке в г. Вишакхапатнам Индия с целью послегарантийного обслуживания зав. 518, основание - годовые план-графики на соответствующие годы, получал вознаграждение, в том числе суточные на проживание за границей, выплачиваемое ему ПАО "Амурский судостроительный завод", пришел к обоснованному выводу, о том, что ответчиком верно исчислен и удержан налог, поскольку истец в спорный период не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, вознаграждение получал от источника в Российской Федерации, заработная плата, выплачиваемая работнику за время его нахождения в служебной командировке за границей, относится к доходам от источников в Российской Федерации и, соответственно, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с применением ставок 13% в отношении физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации и 30% - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (57, 167 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 13, 23, 17, 207, 208, 209, 224 Налогового кодекса Российской Федерации) и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что полученная Григорьевым В.С. заработная плата не относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации, не подлежит налогообложению, истец не являлся налоговым резидентом и получал доход от источников за пределами Российской Федерации, основаны на неверном толковании истцом норм материального права, приводились истцом ранее, фактически являются позицией истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и были отклонены. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи