Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-12023/2023[88-142/2024-(88-12020/2023)]

18 января 2024 года г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к Тихонову В.Д. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Тихонова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка N3 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось к мировому судье с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что общество в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, 1/2 доля в праве на которую находится в собственности у Тихонова В.Д. Между тем, Тихонов В.Д, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате услуг горячего водоснабжения и теплоснабжения не выполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг. Судебный приказ от 16.05.2022 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду отменен определением мирового судьи от 03.03.2023 в связи с поступившими возражениями Тихонова В.Д. относительно исполнения судебного приказа.

В своих исковых требованиях ПАО "Магаданэнерго" просило мирового судью взыскать с Тихонова В.Д. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 9 302, 67 руб. и по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в сумме 2 890, 58 руб. (соразмерно его доле в праве собственности на квартиру), пени в размере 97, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491, 62 руб, расходы на получение справки с места регистрации в размере 237, 02 руб.

Впоследствии ПАО "Магаданэнерго" уточнило исковые требования и просило мирового судью взыскать с Тихонова В.Д. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 11 992, 96 руб, по оплате за горячее водоснабжение за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 200, 28 руб, пени в размере 97, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 491, 62 руб, расходы на получение справки с места регистрации в размере 237, 02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Магаданского судебного района Магаданской области от 08.06.2023 исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично, с Тихонова В.Д. в пользу ПАО "Магаданэнерго" взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по квартире N в многоквартирном доме "адрес" за период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в размере 11 906, 63 руб, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период с 11.10.2022 по 31.12.2022 в размере 93, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 480, 02 руб, расходы на получение справки с места регистрации в размере 231, 32 руб, всего 12 711, 95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Магаданэнерго" отказано.

Апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.08.2023 решение суда первой инстанции (мирового судьи) оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова В.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тихонова В.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой (мирового судьи) и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой (мирового судьи) и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой (мировым судьей) и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено по делу, Тихонов В.Д. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в многоквартирном доме "адрес".

ПАО "Магаданэнерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 через централизованную сеть осуществляло обеспечение горячим водоснабжением и теплоснабжением квартир, расположенных в многоквартирном доме "адрес", в том числе квартиры N, 1/2 доля в праве на которую принадлежит Тихонову В.Д.

Установив в ходе судебного разбирательства, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 обязанности по оплате услуги отопления у него образовалась задолженность перед истцом в размере 11 906, 63 руб, при этом предусмотренных законом оснований для освобождения Тихонова В.Д. от оплаты этой задолженности не имеется, и мер к погашению данной задолженности в добровольном порядке он не предпринял, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.210, 309, 310, 539, 540, 544, 546, 548 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 169 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и принудительного взыскания с ответчика указанной задолженности, а также пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Оснований для взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение суды не нашли, так как с учетом произведенных ответчиком оплат и назначения этих оплат было установлено, что такой задолженности не имеется.

Образовавшаяся по оплате данной услуги переплата в сумме 172, 67 руб. была учтена судами в счет погашения задолженности по оплате за отопление ((23 985, 92 руб. - 172, 67 руб.) : 2)=11 906, 63 руб.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Выводы судов об оказании истцом спорных услуг, о наличии у ответчика задолженности по оплате этих услуг и о размере образовавшейся задолженности, являются результатом исследования представленных в дело доказательств, оценка которых выполнена судами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведена в мотивировочной части судебных постановлений. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили указанные доказательства, не может служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

Рассматривая дело суды верно исходили из того, что обстоятельств, влекущих освобождение Тихонова В.Д. от обязанности по оплате предоставленных ему услуг, по делу не установлено. Из доводов кассационной жалобы наличие таких обстоятельств также не следует.

При рассмотрении дела суды проверили представленный в дело уточненный расчет задолженности, который составлен с учетом внесенных сумм платежей и с учетом обозначенного ответчиком назначения платежей (л.д.48-49), признав этот расчет верным, на что указали в мотивировочной части решения и апелляционного определения. Названный расчет Тихоновым В.Д. в установленном порядке не опровергнут. Доказательств внесения иных сумм, кроме тех, которые принял во внимание истец, ответчик судам не предоставлял. Оценка платежных документов и представленного расчета выполнена судами с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом допущено не было.

Перерасчет задолженности по оплате за отопление и зачет переплаты, образовавшейся при внесении платежей за горячее водоснабжение, в счет погашения задолженности по оплате за отопление, осуществлены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности произведенного расчета (перерасчета) задолженности, по делу не установлено.

Довод ответчика о неправильном распределении истцом тех сумм, которые были внесены в счет оплаты горячего водоснабжения, приводился в суде первой и апелляционной инстанции, был проверен судами и обоснованно отклонен, так как в связи с выявившимся указанным нарушением ПАО "Магаданэнерго" произвело в период рассмотрения дела надлежащее распределение внесенных сумм (с учетом их назначения), после чего уточнило требования и представило мировому судье уточненный расчет, что было учтено судьей при выяснении вопроса о наличии спорной задолженности и о размере задолженности. При этом именно с учетом данных обстоятельств было установлено отсутствие у ответчика задолженности по оплате ГВС.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы направлены по сути на иную оценку исследованных доказательств и иное установление фактических обстоятельств, что в полномочия кассационного суда не входит (Глава 41 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 июня 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова В.Д. - без удовлетворения.

Судья: