Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-12024/2023[88-139/2024-(88-12017/2023)]

от 22 января 2024 года N 88-139/2024 (88-12017/2023)

Дело N 2-1528/3-2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Магаданэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Магаданэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пеней, указав, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, размер которой с учетом уточнения исковых требований, за потребленную тепловую энергию составил 11 992 руб. 96 коп, горячую воду- 200 руб. 28 коп. Просило взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также пени в размере 97 руб. 24 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 491 руб. 62 коп, получению справки с места регистрации в размере 237 руб. 02 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2023 года исковые требования ПАО "Магаданэнерго" удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ за потребленную тепловую энергию в размере 11 906 руб. 63 коп, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 руб. 87 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб. 02 коп. и получению справки с места регистрации в размере 231 руб. 43 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами, ФИО1 в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивая на отсутствии задолженности во взысканном размере, необходимости зачета сумм переплат, отсутствии оснований ко взысканию пеней в связи с введением моратория, указывая на нарушение порядка принятия к производству суда уточненных требований истца, просила об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик является собственником ? жилого помещения по адресу: "адрес" Дом по указанному адресу подключен к централизованным тепловым сетям, теплоснабжающей организацией является ПАО "Магаданэнерго".

За период с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелась задолженность по оплате предоставленной истцом тепловой энергии (отоплению, теплоснабжению) в размере 12 193 руб. 25 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, учел возражения ответчика об отнесении переплаты за горячую воду в счет долга за отопление, а также представленные в дело копии платежных документов, удовлетворив исковые требования частично, произведя расчет заложенности, оснований не согласиться с которым не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика платы по горячему водоснабжению, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по горячему водоснабжению оплачена ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал также пени за период просрочки уплаты платежей. Разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется. Принятые по делу судебные акты соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным ответчиком перерасчетом задолженности за предоставленные коммунальные услуги не влекут отмену судебных актов.

Перерасчет задолженности за оказанные услуги в спорный период произведен судом первой инстанции на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом представленных доказательств, отсутствия заявления ответчика при внесении платежей и переплат об отнесении сумм на иной платеж. Сведений, позволяющих усомниться в верной оценке доказательств судом, доводы кассационной жалобы не содержат.

Обоснованы и суждения судебных инстанций о взыскании пеней, расчет которых произведен по правилам статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению текущим платежам и за рамками периода действия моратория.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований является исключительным правом истца. Обязанность суда по вынесению по данному вопросу самостоятельного определения и направления его копии ответчику процессуальный закон не содержит. Из материалов дела усматривается, что новый расчет заблаговременно направлялся ответчику, которым по существу уточненных требований принесены письменные возражения, учтенные при вынесении судебного постановления.

Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья