Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12025/2023[88-12032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой М.В, судей Куратова А.А, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Лидии Викторовны к Кириченко Ольге Юрьевне о возложении обязанности, по кассационной жалобе Фроловой Лидии Викторовны

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения Фроловой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к Кириченко О.Ю. о возложении обязанности, указав, что она является собственником трех земельных участков в СНТ "Учитель". В связи с отсутствием прямого доступа к колодцу с водой и одному из земельных участков, принадлежащих ей, просила суд возложить на ответчика обязанность заключить соглашение об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 5 кв.м, установить оплату за сервитут в размере 1 рубль за 1 кв.м в месяц - 60 рублей в год.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фролова Л.В. просит отменить судебные постановления, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что без установления сервитута она не может получить доступ к своему земельному участку и источнику водоснабжения (колодцу), расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Фроловой Л.B. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, являющиеся смежными, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенные в СНТ "Учитель" г. Владивостока.

Соседний земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит ответчику Кириченко О.Ю, в настоящее время огорожен забором.

До возведения забора истец имела возможность свободного прохода через земельный участок с кадастровым номером N к принадлежащему ей с кадастровым номером N, а также к водозаборному сооружению - колодцу.

27 ноября 2022 года истец направила ответчику соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащего последней земельного участка с кадастровым номером N. От подписания соглашения ответчик отказалась.

Согласно ответу администрации г. Владивостока от 26 июля 2022 года к земельному участку с кадастровым номером N имеется доступ со стороны ул. Фиалковой г. Владивостока.

Из ответа прокурора г. Владивостока на обращение истца следует, что установлен факт наличия иной возможности доступа к колодцу без использования земельного участка с кадастровым номером N

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец имеет доступ к своему земельному участку и к частному колодцу при использовании организованной дорожно-тропиночной сети СНТ "Учитель" (земельный участок с кадастровым номером N). Используемая землепользователями СНТ "Учитель" тропа, ведущая к колодцу, имеет твердое грунтовое покрытие и достаточную ширину для движения человека, т.е. у истца имеется другая возможность доступа к своему участку и к колодцу, минуя участок ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Обзором практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 г, установив, что доступ (проход) к земельному участку истца и к колодцу имеется, а вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ, предусмотрена возможность установления сервитута только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

Суждение судов о недоказанности истцом отсутствия у него иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком, кроме как посредством обременения сервитутом земельного участка ответчика, является правильным.

Суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов сторон, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи